2323-12

Beskrivelse:

Tandreguleringsbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 21-årig kvinde, der var til undersøgelse hos tand-plejen den 15. februar 2005. Patientens mor var med, og det blev besluttet at fjerne to kindtænder 7-7 i underkæben, da de på grund af de anatomiske forhold hos patienten ikke kunne frembryde normalt i tandrækken. Tænderne 7-7 blev derfor fjernet i april/ maj 2005. Efterfølgende blev der fremstillet en retainer til overkæben for at fastholde overkæbetændernes position. Som 18-årig blev patienten overført til privat praksis og i den forbindelse fremgår det af overførselsudskriften af 29. juni 2009, at retaineren i overkæben skulle bevares til visdomstænderne i underkæben 8-8 var frembrudt og i sammenbid med overkæbetænderne 7+7. Den 11. oktober 2011 var patienten igen til undersøgelse hos den kommunale tandpleje, da visdomstænderne frembrød uhensigts-mæssigt uden mulighed for normalt sammenbid med overkæbetænderne 7+7. Tandplejen anbefalede derfor fjernelse af tænderne 7+7 og 8-8.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til relevant tandretning.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. juli 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt ikke, at patienten var blevet påført en fysisk skade i forbindelse med under-søgelse, behandling eller lignende. I den forbindelse fandt Codan, at frembruddet af kindtænderne, først 7-7 og efterfølgende 8-8 har afveget fra det naturlige frembruds-mønster og således beror på anatomiske forhold hos patienten. På den baggrund fjernede man i 2005 derfor 7-7 i håb om, at de efterfølgende visdomstænder ved deres senere frembrud ville glide naturligt ind i tandrækken på 7’ernes plads. Dette blev desværre ikke tilfældet. Patienten blev ikke tilbudt tandreguleringsbehandling, da det ikke blev konsta-teret afvigelser i tandstillingen, som falder inden for de kriterier, der er fastlagt af Sundhedsstyrelsen.

Codan fandt, at det kan lægges til grund, at den kommunale tandpleje har forsøgt bedst muligt at afhjælpe patientens unormale tandfrembrud af 7-7. Hvorvidt behandlingen har opfyldt patientens forventninger er et anliggende mellem patienten og den kommunale tandpleje.

Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at den nu nødvendige behandling er en følge af Deres grundlidelse og dermed en opfølgning af den tidligere udførte behandling. Det forhold, at behovet for denne opfølgning sker på et tidspunkt, hvis De ikke længere er omfattet af den kommunale tandpleje og derfor selv skal betale for den, udgør ikke en skade i lovens forstand. Nævnet finder endvidere ikke, at den kommunale tandpleje skulle have iværksat tandretningsbehandling, da en stillingtagen hertil måtte afvente frembrud af visdomstænderne, som kunne have indtaget de fjernede tænders pladser. At dette ikke skete, udgør heller ikke en behandlerpåført skade, idet det skyldes anatomiske forhold, dvs tændernes placering i kæben.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.