2329-12

Beskrivelse:

Caries med ny kronebehandling til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 11. august 2010 fik foretaget fyldningsbehandling i tygge- og fremadvendende flade i tanden -7. I den forbindelse blev det noteret, at plastfyldningen var meget stor og fremstilles uden garanti for holdbarhed. Der planlægges derfor fremstilling af en krone senere, hvilket patienten ifølge journalen blev informeret om. Den 30. august 2010 knækkede tanden -7, og der blev aftalt krone-behandling af tanden. Den 20. september 2010 blev der foretaget tilslibning til krone og aftrykstagning, og patienten blev informeret om risikoen for temperaturfølsomhed i tanden og ømt tandkød. Patienten fik den 6. oktober 2010 cementeret en MK-krone og blev informeret om risiko for senere behov for rodbehandling af tanden. Den 5. januar og 11. april 2011 havde patienten kuldefølsomhed i tanden -7, som blev forsøgt afhjulpet med kontrol af biddet, laserbehandling og lakering. Patienten skiftede herefter tandlæge den 4. maj 2011, hvor det blev noteret, at patienten oplyste, at tanden -7 gjorde ondt, og at kronen, som blev fremstillet et halvt år tidligere, aldrig havde passet. Tandlægen fandt, at der var en lille spalte mellem krone og tand på bagfladen af tanden. Endvidere blev kronen justeret i sammenbiddet. Den 27. oktober 2011 løsnede MK-kronen sig fra tanden -7, og tandlægen fremstillede en midlertidig krone, hvorefter symptomerne fra tanden forsvandt. Den 26. marts 2012 var patienten fortsat symptomfri, og der blev påbegyndt fremstilling af en ny krone, som blev cementeret den 23. april 2012. Den 3. juli 2012 var tanden -7 kuldefølsom af og til samt tyggeøm. Den blev derfor aflastet.

Patienten søger nu om erstatning for en ødelagt tand, idet tanden -7 kunne have holdt i flere år uden fyldnings- og kronebehandling. Endvidere søger patienten om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og kørselsudgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. oktober 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af røntgen fra den 26. april 2010, at der var behandlings-krævende caries i fremadvendende flade i tanden -7. Derfor var der faglig grund til, at fyldningsbehandlingen blev foretaget den 11. august 2010.

Codan fandt videre, at røntgen fra den 20. september 2010 viser, at tanden havde ca. 20% tilbage af sit oprindelige areal og derfor var væsentligt svækket.

Codan fandt derfor, at behandlingen med krone har kunnet omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling, og dermed er der ikke sket en erstat-ningsberettigende skade i lovens forstand. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Codan fandt desuden, at patientens gener i forbindelse med kronebehandlingen har årsag i tandens grundlidelse caries og behandlinger gennem tiden af dette, og at patienten er af tandlægen blevet forberedt på disse gener, ligesom generne har været forsøgt afhjulpet. Hyppigheden af problemer med tandnerven i form af rodbetændelse i forbindelse med en kronebehandling er på 12-15%, og en eventuel rodbetændelse er således en uønsket, men velkendt komplikation, der er uforudsigelig og til tider uund-gåelig. I den forbindelse dokumenterer forløbet, at patienten har haft fire henvendelse i forbindelse med MK-kronen -7, hvilket er normalt for en kronebehandling.

Codan fandt derfor samlet set, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og dermed er der ikke sket en erstatningsberettig-ende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingen på tanden -7 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.