2134-12

Beskrivelse:

Tab af tænder som følge af betændelse og caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der tidligere (?) havde fået restaureret tanden +5 med en krone. I 2002 blev det ved flere besøg diagnosticeret, at roden -5 var angrebet af caries og i december 2002 er det anført, at tanden -5 skulle rodbehandles. På grund af en verserende klagesag blev tanden -5 i december behandlet med en midlertidig krone i plast. I 2003 blev tanden -5 restaureret med en ny stiftforankret krone. Den 3. januar 2006 blev der taget røntgen og i den forbindelse med det konstateret, at der var en spalte på tandens bagerste flade. Den 19. maj 2008 blev det taget røntgen af tanden -5, som viste, at et stykke af roden var flækket. Tanden blev forsøgt repareret. Den 11. september 2008 blev det konstateret, at tanden +5 var vandret udad, og den 30. september 2008 blev patienten informeret om, at tanden -5 havde en dårlig prognose, da der var caries og roden var meget udboret. Den 19. december 2008 blev tanden +7 behandlet med en fyldning på grund af caries. Det blev anbefalet at trække tanden ud, men patienten ønskede først tanden fjernet ved ubehagsgener. Desuden blev behandling med en ny krone af tanden +5 drøftet, men tandlægen var lidt betænkelig på grund af den ene rod og den tykke stift. Det blev derfor besluttet at lade tanden være. Den 1. juli 2009 viser røntgen en stor defekt i roden under kronen på tanden -5, og den 30. juli 2009 var kronen mistet. Tandlægen foreslog stiftforankret implantat, men pt. ville gerne vente. Kronen blev derfor recementeret. Af journalnotat af 19. oktober 2009 fremgår det, at patienten fortsat ville afvente implantat regio -5. Den 21. november 2009 blev der ordineret antibiotika mod betændelse i tanden +8, og den 11. december 2009 blev tanden trukket ud grundet caries og rodspidsbetændelse. I behandlingsoverslag af 9. marts 2011 foreslået tanden +5 restaureret med en ny opbygning og krone, mens tanden -5 foreslås udtrukket og erstattet med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ved behandlingen den 19. december 2008 muligvis er sket en gennemslibning af porcelæn på tanden +5’s tyggeflade, men da tanden allerede på daværende tidspunkt havde behov for en ny krone, er der ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af behandlingen.

Codan fandt således, at den behandling, der nu skal udføres med en ny krone svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder. Dermed har en eventuel unødvendig gennemslibning ikke medført negative konsekvenser for patientens tandstatus.
Codan fandt endvidere, at der ikke er sket en skade ved stiftudboringen i tanden -5 i 2009, idet røntgen med al tydelighed viser, at tanden allerede var udtrækningsmoden på dette tidspunkt. Det betyder, at den behandling, der nu skal gennemføres med implan-tat, skulle have været udført under alle omstændigheder. Med en høj grad af sandsynlig-hed er der ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Codan fandt desuden, at da forholdene omkring behandlingen af tanden -5 i 2003 ikke kan belyses og det er uklart hvilken tandlæge, der har gennemført behandlingen, er der ikke den nødvendige dokumentation for, at der ved behandling af tanden -5 i perioden 2002 til 2004 med overvejende sandsynlighed kan være sket en skade ved behandlingen med krone. Hvis tandlægen og/ eller patienten kan belyse forholdene i forbindelse med behandling af tanden -5 i 2002 til 2004, kan spørgsmålet vedrørende denne tand genanmeldes til forsikringen.

Codan fandt videre, at tabet af tanden +8 kan henføres som en følge til grundlidelsen caries. Codan fandt i den forbindelse, at det er dokumenteret i journalen, at tanden allerede i 2008 blev anbefalet fjernet. Tanden har desuden ingen funktionel og/ eller kosmetisk betydning, da modbidstanden -8 mangler. Der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende skade vedrørende tanden +8.

Codan fandt desuden, at tænderne med fyldningskrævende caries eller mangelfulde fyldninger kan restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi. Dette svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries, og der kan derfor ikke ydes erstatning til udgifterne i forbindelse hermed.

Omgørelse af tidligere anlagte fyldninger udgør ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at røntgen fra 2005 viser tegn på betændelse ved tanden -5, som dog ikke var behandlingskrævende, da der ikke var symptomer fra tanden. Det forhold, at tanden -5 mistes i 2009, er ikke et udtryk for manglende eller mangelfuld behandling, da der allerede i 2008 blev forsøgt relevant behandling. Der er således tale om en behandling, der ikke er lykkedes, hvilket ikke udgør en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at tanden +5 allerede i 2008 havde behov for en ny krone. Den behandling, der nu skal udføres med en ny krone, svarer derfor til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder. En eventuel unødvendig gennemslibning har således ikke medført negative konsekvenser for Deres tandstatus.

Nævnet finder desuden, at tanden +8 mistes som følge af grundlidelsen caries og ikke den udførte behandling eller mangel på samme. Endvidere kan tænderne med fyldnings-krævende caries eller mangelfulde fyldninger restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi. Dette svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries og er dermed ikke en følge af den udførte behandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.