2237-12

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af parodontose. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der siden 1972 har konsulteret den samme tandlæge regelmæssigt for undersøgelse og behandling. Igennem årene er der blevet udført tandfyldninger og tandrensninger, og den 10. januar 2008 blev der udført tandrodsrensninger på tænderne 5+,+2,+6 og -5. Den 22. og 28. januar 2008 blev tandrodsrensningen på tanden -5 gentaget. Den 26. januar 2009 blev der noteret intet at bemærke ved pocher, og der blev lavet tandrensning. Den 21. december 2009 blev det noteret, at der stadig var fordybede tandkødslommer på 4-5 mm. Der blev instrueret i brugen af tandstikkere. Den 15. februar 2010 blev der foretaget tandrodsrensning på tænderne 5-,7+ og +2. Den 13. april 2010 blev der lavet glasionomerfyldning -5 og den 6. september 2010 blev der lavet tandfyldning i tanden +5. Den 31. januar 2011 blev der foretaget almindelig tandrensning, og den 15. marts 2011 blev tanden 8+ trukket ud samt foretaget individuel forebyggende behandling af tanden 7+. Den 22. marts 2011 blev der foretaget tandrensning, og den 10. juni 2011 blev der lavet en plastfyldning i +1 samt individuel forebyggende behandling. Den 1. august 2011 blev der konstateret en tandbyld ved regio -5, og der blev taget røntgenbillede heraf. Patienten skiftede herefter tandlæge, som den 2. september 2011 fandt tandkødsbetændelse med fordybede tandkødslommer og behov for cariesbehandling. Tanden -5 fandtes ubehandlelig og fjernes efter henvisning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling hos ny tandlæge for mange års manglende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. februar 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen af tanden -5 den 22. januar 2008 viser caries i kanten af plastfyldningen distalt. Cariesangrebet beskrives og behandles ikke. Tanden mistes efterstående som følge af udbredt caries distalt.

Codan fandt i den forbindelse, at tanden med overvejende sandsynlighed kunne have været bevaret ved behandling med krone senest i 2008. Behandlingen af tanden -5 har således ikke levet op til bedste specialiststandard, idet tandlægens diagnostiske og behandlingsmæssige niveau ikke har været bedst muligt under de givne omstændig-heder. Den forsømmelige diagnostik og behandling findes dermed med overvejende sandsynlighed at have medført tab af tanden -5. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med udtrækning af tanden -5 og erstatning af tanden med implantatbaseret krone. Dog kan merudgiften til operativ fjernelse af tanden ikke refunderes, da tanden fremtræder med reduceret fæste og rodspidsbetændelse på røntgen og kunne være fjernet ved simpel ekstraktion. Endvidere skal der ske fradrag i erstatningen svarende til udgifterne i forbindelse med opbygning og krone, da denne behandling under alle omstændigheder ville have været nødvendig for at bevare tanden på længere sigt.

Codan fandt endvidere, at vurderet ud fra fremlagte bite wings dateret den 2. september 2011 svarer den paradentosebehandling, der nu skal udføres, til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand for så vidt angår dette forhold.

Codan fandt, at billederne viser behov for cariesbehandling af tænderne +4 og +5. Tanden +4 er rodbehandlet og fyldt med meget stor plastfyldning. Den behandling med krone, der nu er nødvendig, skulle have været udført under alle omstændigheder. Ny fyldning i tanden +5 er omgørelse. Der er ikke i forhold hertil sket en forværring af patientens behandlingsbehov eller tændernes prognose, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand for så vidt angår disse tænder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at den mangelfulde diagnostik og behandling af paradentose kan medføre, at der på et tidspunkt skal foretages en mere omfattende paradentosebehandling, end hvis der var blevet iværksat paradentosebehandling på et tidligere tidspunkt.

Der kan dog ikke på det foreliggende grundlag tilkendes erstatning, da der ikke er frem-sendt dokumentation for, at der på nuværende tidspunkt er behov for en mere om-fattende behandling. Hvis der på et senere tidspunkt bliver behov for udvidet tandrods-rensning og/ eller kirurgisk parodontosebehandling, samt hvis der eventuelt sker tab af tænder som følge af den mangelfulde diagnostik og behandling, skal der fremsendes dokumentation herfor til Codan, hvorefter Codan vil vurdere, om der kan ydes erstatning herfor. I den forbindelse skal der foretages fradrag for sparede udgifter, som skøns-mæssigt fastsættes til 500 kr. pr. år i 7 år, i alt 3.500 kr. Fradraget for de sparede udgifter er begrundet i det behov for behandling, som De ville have haft, såfremt behandlingen af Deres paradentose var iværksat rettidigt. Patientforsikringen erstatter alene den skete skade og ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der først kan tilkendes erstatning, når udgifterne som følge af skaden udgør mere end 1.000 kr.

For så vidt angår udtrækning af tanden -5 finder Nævnet ligesom Codan, at der er tale om en simpel udtrækning af tanden, da den ifølge beskrivelsen ikke har været delt, ligesom der ikke er isat sting efter fjernelsen. Der kan derfor ikke ydes erstatning for udgiften til en kirurgisk fjernelse af tanden men alene udgiften til en simpel udtrækning af tanden.