2382-13

Beskrivelse:

Rodspidsbetændelse efter rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der den 23. juni 2008 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 7-. Rodbehandlingen blev afsluttet den 25. juni 2008. Efterfølg-ende skiftede patienten tandlæge, og den 20. januar 2012 henvendte patienten sig hos ny tandlæge, da der var opstået smerter i tanden 7-. Der blev taget røntgenbillede, som viste rodspidsbetændelse, hvorfor der blev påbegyndt revision af rodbehandlingen i tanden 7-. Den 13. januar og 27. januar 2012 blev rodkanalerne skyllet, og den 27. marts 2012 blev rodbehandlingen afsluttet. Ifølge journalen var der presset rodbehand-lingssealer ud ved rodspidserne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den nye behandling samt for 1 uges smerter, før hun kunne komme til den nye tandlæge.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. januar 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med rodbehandling muligvis ikke har opfyldt forventning-erne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. januar 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden 7- kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige rodbehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at rodbehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk.1.