2369-13

Beskrivelse:

Behandling med fyldning og krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der fik genopbygget tanden 5- med fyldning den 4. maj 2009. Samme behandling blev igen udført den 25. januar 2010, den 19. august 2011 og den 17. oktober 2011 og ved konsultationerne den 19. august og 17. oktober 2011 blev det anbefalet at restaurere tanden med krone. Den 1. februar 2012 blev tanden restaureret med en porcelænskrone. Efter behandling med fyldninger og krone har tanden givet anledning til ubehagsgener, og der skal nu fremstilles en ny krone.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til en ny kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. december 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger og krone muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkende principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt således, at der ikke er sket en forringelse af hans tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Codan fandt endvidere, at hvis der opstår behov for rodbehandling af tanden, kan dette tilskrives tandens svage tilstand med dyb fyldningsbehandling og/ eller en uundgåelig konsekvens af restaureringen med krone. En eventuel rodbehandling udgør dermed heller ikke en skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. december 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandling med fyldninger og krone af tanden 5- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingerne. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.