2278-12

Beskrivelse:

Behandling med krone. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 9. maj 2011 fik restaureret tanden +3 med en metal-keramisk krone, som broanker i en bro strækkende sig fra tanden 3+ til +3 til +7. Den 17. maj 2011 besleb tandlægen for høj sammenbidskontakt på tanden +3. Af journalen fra den 21. juni 2011 fremgår det, at tanden +3 var øm ved afbidning. Derudover var tanden kuldefølsom. Den 12. september 2011 var der smerter ved koldt, varmt og sødt. Af journalen fra den 29. september 2011 fremgår det, at patienten havde konsulteret Tandlægeskolen, Københavns Universitet for at få en vurdering af symptomerne fra tanden +3. Tandlægeskolen havde anbefalet behandling af tandhalsen med fluor og Gluma, hvilket blev gjort ved efterfølgende konsultationer den 3. oktober 2011 og den 7. oktober 2011. Den 25. november 2011 fik patienten ordineret Duraphat tandpasta. Desuden blev der foretaget røntgenundersøgelse, som ikke viste noget abnormt. Den 30. januar 2012 havde patienten smerter ved koldt og varmt, samt smerter ved tygning fra broen i overkæben, specielt ved tanden +3. Den 6. februar 2012 ønskede patienten broen fjernet, da der stadig var smerter for koldt, varmt og sødt ved tanden +3 samt smertereaktion ved afbidning. Tandlægen anbefalede i den forbindelse, at patienten blev undersøgt af anden tandlæge for vurdering.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén som følge af smerterne.

I brev af 6. juni 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at der i det foreliggende røntgenmateriale er intet, der tyder på, at behandlingen med krone ikke er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Kronen har tætte kanter og tilsyneladende et sikkert ringgreb om tandstubben. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. juni 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at der i det foreliggende røntgenmateriale er intet, der tyder på, at behandlingen med krone ikke er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Kronen har tætte kanter og tilsyneladende et sikkert ringgreb om tandstubben. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. juni 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at kronen regio +3 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder, idet kronen har tætte kanter og et sikkert ringgreb af tandstubben. Endvidere er der ikke tegn på rodspidsbetændelse.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at selv om betændelsen skulle være en komplikation til den udførte kronebehandling, er dette for hyppigt forekommende til at være omfattet af lovens § 20, stk. 1, nr. 4.