2454-13

Beskrivelse:

Implantatbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 26. oktober 2006 fik indsat 6 implantater i overkæben for at fastholde en protese. Den 11. oktober 2007 måtte protesen forankret på en barre kasseres, og patienten fik i stedet indsat kugleankre i implantaterne. Herefter blev en ny protese fremstillet. I november 2010 fik patienten konstateret et betydeligt tab af knogle omkring implantaterne, hvorfor der i en periode blev forsøgt behandling af implantaterne. Den 4. september 2012 blev dette imidlertid opgivet, og patienten mistede fire implantater. De resterende to implantater blev anvendt som støtte for en ny protese.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til operationerne, 6 implantater samt for udgiften til stålunitor med tryklås.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. marts 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med implantater og proteser muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 1, stk. 1. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for de første behandlinger med implantater må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt videre, at i det omfang, der er mindre knogle nu end i 2006, kan dette ikke tilskrives behandlingen med implantater. I den forbindelse vurderede Codan, at årsagen hertil skyldes en naturlig og uundgåelig reduktion af kæben, rygning og en række andre faktorer. Det betyder, at hvis der ikke var indsat implantater i 2006, ville kæbeknoglen i 2012 have nogenlunde samme størrelse. Dermed har implantatbehandlingen ikke medført negative konsekvenser.

Desuden fandt Codan, at protesebehandlingerne tilsyneladende er udført hos kliniske tandteknikere, der ikke er omfattet af tandlægernes klagesystem og nærværende ordning.

Codan fandt derfor ikke, at der er sket en erstatningsberettigende skade, der er omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. marts 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Behandlingen med implantater og proteser var velindiceret, men viste sig ikke at kunne holde. Selve den omstændighed, at behandlingen ikke lykkedes, er ikke en skade i lovens forstand. Det er således ikke en skade, at der nu i stedet er lavet en helprotese, da denne behandling svarer til den, der oprindeligt skulle have været udført. Nævnet finder i den forbindelse, at udskydelsen af behandlingen ikke har haft negative konsekvenser for Deres tandsæt, idet kæbeknoglen ville have haft samme omfang som nu uanset valg af behandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.