Skip to content

2470-13

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Gennemboring af tandkronens bund. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Gennemboring af tandkronens bund. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig kvinde, der den 10. august 2010 fik frem-stillet en MK krone på tanden 6+ med altanled fremad til tanden 5+. Den 4. januar 2012 var patienten øm ved tanden 6+ og havde af og til hævelse på ydersiden af tanden. Der blev taget røntgen, hvor tandlægen konstaterede en diffus aftegning af betændelse om den inderste rodspids samt en udvidelse af kontaktfladen mellem rod og knogle langs den forreste, yderste rod. Tandlægen informerede patienten om, at tanden skulle rodbehandles på sigt, og den blev aflastet i biddet. Den 19. januar 2012 blev det konstateret, at behandlingen havde hjulpet. Der blev dog ordineret penicillin i tilfælde af en akut betændelse opstår. Den 20. september 2012 blev der taget et røntgenbillede, som ifølge tandlægen viste tydelige regn på rodspidsbetændelse. Patienten blev informeret herom og om behandlingen. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ den 9. oktober 2010. I forbindelse med denne behandling skete der en gennembrydning af bunden af nervekammeret med perforation til knoglen imellem rødderne.

Patienten søger nu om erstatning til at fjerne tanden 6+ samt rekonstruktion af 6,5+ med to implantatbårne kroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen fra den 5. juli 2010 viser, at tanden 6+ allerede da var væsentligt svækket af grundlidelsen caries, idet tandkronen var reduceret med 50-60% af sin oprindelige størrelse. Rodkanalerne var da svagt aftegnet/ tilkalket, og tanden havde ingen synlige sygdomstegn på røntgen.

Codan fandt endvidere, at behandlingen med ny krone, efter at stålkrone var flækket, var den bedst mulige i den givne situation.

Codan fandt videre, at røntgen fra den 4. januar 2012 viser betændelse i hele rodlængden. Tanden var da reelt udtrækningsmoden, idet den tandbærende knogle var ødelagt af betændelse i hele rodlængden, og da en rodbehandling af tanden var uladsiggørlig på grund af de tilkalkede rodkanaler.

Codan fandt, at gennemboringen af tandkronens bund var uønsket, men skete, fordi tandlægen ikke kunne finde rodkanalerne. Gennemboringen var uden betydning for tandens prognose, da tanden allerede i januar 2012 var betydeligt svækket på grund af ømhed og hævelse samt betændelse i hele tandrodens længde, hvilket umuliggjorde en bevarelse af tanden.

Codan fandt derfor, at behandlingen vedrørende implantatbåret krone kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstat-ningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

 Nævnet finder, at røntgenbillede af 5. juli 2010 viser, at kronens højde på tanden 6+ var reduceret til omkring 1/3 del, og at tandens rodkanaler var tilkalkede. Tanden 6+ var således forud for forsøget på rodbehandling i 2012 en stærk svækket tand med en tvivl-som prognose, da rodbehandling ikke var mulig. Det findes derfor overvejende sandsyn-ligt, at tanden 6+ mistes som følge heraf og ikke som følge af gennemboringen til furkaturen.

 Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.