Skip to content

2482-13

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af caries. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik af caries. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig mand, der i mange år har gået til regelmæssige tandeftersyn hos tandlæge, hvor der bl.a. er foretaget behandling med fyldninger. Den 27. april 2005 blev der indledt rodbehandling af tanden 7+, som blev færdiggjort den 25. maj 2005. I den forbindelse blev der taget et røntgenbillede. Den 15. oktober 2005 blev det noteret i journalen, at der var en fordybet tandkødslomme på bagudvendende flade af tanden -6, og der blev behandlet med bakteriehæmmende gel. Den 20. november 2007 blev der indledt rodbehandling af tanden 6-, og i den forbindelse blev der taget et røntgenbillede. Den 18. december 2007 blev tanden 6- trukket ud. Den 1. juni 2010 blev kronen på tanden 5+ recementeret, og den 22. september 2010 var tanden 5- knækket og blev derfor behandlet med plast. Kronen på tanden 5+ blev igen recementeret den 1. december 2010, ligesom tanden blev aflastet. Den 28. februar 2011 blev der ordineret penicillin for en tilstand ved tanden +6, og ved kontrol den 1. marts 2011 var tilstanden bedret. Den 7. marts 2011 var tanden +6 symptomfri. Ved undersøgelse den 17. maj 2011 var yderfladen af tanden +6 knækket af. Der blev derfor restaureret med plast. Den 23. august 2011 blev kronen på tanden 5+ atter recementeret. Ifølge journalen fra den 3. oktober 2011 var der sket et brud på roden af tanden +7, men patienten ønskede at vente med at få trukket tanden ud. Tandlægen ordinerede derfor en penicillinkur. Den 5. juni 2012 henvendte patienten sig hos en ny tandlæge, hvor der blev konstateret caries i tænderne 7+3,4,5,6,7 og 5,4,2,1-5,6,8 samt observation for caries i tænderne 3+ og 1-. Desuden noteres det, at der er utilstrækkelige restaureringer i tænderne 7,5+5,7, og der tages seks røntgenbilleder. Endvidere noteres det, at patienten har sukkersyge, forhøjet blodtryk og KOL, og indtager meget medicin herfor. Desuden har patienten mundtørhed som følge af medicinindtagelsen. Der blev herefter skitseret en behandlingsplan omfattende tandudtrækninger, rodbehandlinger, fyldninger og delproteser.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandlingerne.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. maj 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tænderne +6,7 i 2003 ses med fyldninger i en størrelse og udstrækning, der overskrider materialets anvendelsesområde. Konsekvensen er, at disse tænders mulighed for bevarelse forringes. I den forbindelse er det ikke noteret i journalen, at patienten er blevet anbefalet kronebehandling af disse tænder, ej heller at patienten skulle have fravalgt dette. Bedst mulig behandling havde indebåret, at en sygdom i en tand eller tændernes tandbærende knogle konstateres tidligst muligt og behandles bedst muligt.

Codan fandt dermed ikke, at der er foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med rekonstruk-tion af tænderne +6,7. Der skal derfor fremsendes et behandlingsoverslag til godkendelse.

Codan fandt videre, at behovet for kronebehandlinger på tænderne 7+3,4,5 og 5,4,2,1-5,6,8 er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tænderne på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries.

I forhold til behovet for nye plastrestaureringer, rodbehandling eller kronerestaureringer af de bevaringsværdige tænder vurderede Codan, at dette behov har været til stede i mange år, og mindst siden 2004.

Codan fandt således, at der alene er tale om gennemførelse af et udskudt behandlings-behov som følge af grundlidelsen. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt desuden, at den udførte behandling i forbindelse med tænderne 5+ og 6- er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 15. maj 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at den mangelfulde diagnostik og behandling er årsagen til, at tænderne 5+5 skal rodbehandles/ kronebehandles. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne hertil. Nyt behandlingsoverslag med henblik på behandling af disse to tænder skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder i øvrigt ligesom Codan, at De er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med rekonstruktion af tænderne +6,7.

Nævnet finder endvidere, at for så vidt angår tænderne 7+3,4 og 5,4,2,1-5,6,8 er der alene tale om gennemførelse af et udskudt behandlingsbehov som følge af grundlidelsen. Det forhold, at disse behandlinger ikke blev udført oprindeligt, har derfor ikke ændret behandlingsbehovet, og der er således ikke tale om en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.