Skip to content

2420-13

Skadetype: Skade på krone
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behandling med fyldninger, rodbehandlinger, kroner og implantater. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med fyldninger, rodbehandlinger, kroner og implantater. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig mand, der den 21. december 2007 fik monteret porcelænskroner fra tænderne 2+ til +3, og den 15. januar 2008 blev der indsat en porcelænskrone på tanden 3+. Den 23. januar 2008 fik patienten en bidskinne til tænderne i overkæben. Den 31. januar 2008 blev der indsat implantat svarende til tanden +4. Den 17. maj 2008 var tænderne +3 og +5 løse, og der blev konstateret porcelænsfraktur af tænderne 2+ og 1+. Den 12. juni 2008 blev kronerestaureringen på tanden 3+ genpåsat. Den 19. juni 2008 blev der monteret forbindelsesdel og porcelænskrone på implantatet svarende til tanden +4. Den 7. august 2008 blev tanden +5 fjernet, og den 5. september 2008 blev tanden 5- restaureret med en porcelænskrone. Den 17. marts 2010 blev det registeret igen, at patienten skar tænder i ekstrem grad. Behandling blev drøftet, herunder at der skulle foretages udtrækning af tænder og fremstilles en ren implantatbåret bro i overkæben. Den 11. maj 2010 blev der indsat implantat svarende til tanden +5, og knoglen svarende til tanden +3 blev bygget op efter tandudtrækning udført d. 4. marts 2010. Den 9. juni 2010 blev der indsat en ny bidskinne. Den 6. juli 2010 blev patienten henvist til Tandlægeskolen for løsning af bidfunktionsproblemer. Den 28. december 2010 blev tænderne 5+,4+ og +7 trukket ud. Den 26. februar 2011 blev der indsat implantater svarende til tænderne 6+, 5+, 1+1. Den 8. marts 2012 blev tænderne 6,5,4-6 trukket ud. Den 30. marts 2012 blev der indsat implantater svarende til tænderne 5- og 4-. Den 15. maj 2012 blev det registeret, at implantat svarende til tanden +2 var knækket. Den 6. juli 2012 blev der indsat implantat svarende til tanden +3. Den 11. oktober 2012 blev der fjernet et løst implantat svarende til tanden 2+, og den 29. november 2012 fik patienten en fuldkæbebro på implantater i overkæbe.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling, medicin, sygedag, svie og smerte, varigt mén i form af mindreværd, depression samt at han ikke har haft mulighed for at tage arbejde.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. januar 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår at det modtagne materiale, at patientens tandsæt var angrebet af parodontose, caries og følgetilstande hertil, nedsat spytmængde og ekstremt tandslid. Lidelserne er forsøgt behandlet med parodontosebehandlinger, fyldninger, kroner, rodbehandlinger, bidskinner og implantater.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger, rodbehandlinger, kroner og implantater udført i perioden 2005 og frem muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en holdbar-hedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne er ikke årsag til tabet af tænderne.

Codan fandt i den forbindelse, at komplikationerne med manglende holdbarhed og succes af de udførte behandlinger skyldes patientens grundlidelser caries, parodontose, mundtørhed og ekstrem skæren af tænder.

Codan fandt således, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. januar 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med fyldninger, rodbehandlinger, kroner og implantater kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingerne. Der er således tale om behandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at en given behandling ikke lykkes, udgør ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for behandling samt eventuelle krav om merudgifter, som følge af at behandlingen ikke er lykkedes, skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.