2387-13

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der den 17. marts 2008 fik konstateret caries i tanden 6+ bagudvendende flade distalt ved hjælp af bite wings. Tanden 6+ blev derfor renboret den 8. juli 2008 med gennembrydning til nervekammeret. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden og ilagt klorhexidin gel i rodkanal-erne. Desuden blev der ordineret penicillin. Den 9. juli 2008 blev den antibiotiske behandling suppleret med præparatet Metronidazol. Den 8. august 2008 blev der konstateret blødning fra den bageste, yderste rodkanal, og der blev ilagt klorhexidin gel. Den 15. august 2008 var patienten symptomfri, og det blev planlagt at fortsætte rodbehandling af tanden, når patienten kom hjem fra Grønland i oktober 2008. Først den 7. august 2012 er der notater om tanden 6+. Her fremgår det af journalen, at røntgen af tanden beskrives med diagnosen kronisk rodspidsbetændelse med betænd-elsesafløb, og at tanden 6+ skulle rodbehandles, hvis den skulle bevares. Patienten blev informeret om, at der var en risiko for, at en rodbehandling ikke kunne lykkes. Der blev derfor indledt fortsat rodbehandling af tanden den 9. august 2012, og i den forbindelse blev det konstateret, at der var sket en skævboring igennem nervekamrets bund. Endvidere blev det noteret, at der var adgang til tre rodkanaler fra starten, da fyldningen i tanden var mistet, samt at der under rodbehandlingen ingen tegn var på skævboring, som først blev opdaget til sidst. Den 22. august 2012 blev tanden 6+ trukket ud, og der planlægges nu erstatning af tanden med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for den mistede tand 6+ og erstatning for tanden i form af et implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. februar 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behovet for rodbehandling af tanden 6+ er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries.

Codan fandt endvidere, at det fremgår af det modtagne materiale, at det af røntgen dateret den 9. juli 2008 fremgik, at tanden 6+ havde et stort substanstab og rodkanaler, som var tilkalkede. Det fremgår videre af journalen, at tandlægen forberedte patienten på, at det muligvis ikke ville lykkes at rodbehandle tanden. Det fremgår ligeledes, at det ikke kunne lade sig gøre at nå til bunds i rodkanalerne til rodspidserne. Det ses, at der var betændelse på rodspidserne.

Codan fandt, at tanden grundlæggende var for dårlig allerede i 2008 til at kunne reddes. Det skyldes den svækkelse og udtrætning, der var sket i tanden gennem mange års funktion og som følge af den svækkelse, den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries havde betydet. Konsekvensen var i 2008, at der var meget lidt tandkrone tilbage. Desuden var rodkanalerne svært tilgængelige, hvorfor det med overvejende sandsynlighed ikke var muligt at opnå et så godt resultat af en rodbehand-ling, at den behandlingskrævende betændelse kunne fjernes på normal vis.

Codan fandt derfor, at uanset hvornår og hvorfor nervekamerets vunde blev perforeret, om det var i 2008 i søgen efter de tilkalkede rodkanaler, eller om det var en konsekvens af tilstødt hul i perioden 2008-2012, så var tanden 6+ allerede i 2008 med overvejende sandsynlighed ikke bevaringsværdig som følge af grundlidelsen caries.

Codan fandt således, at fjernelse af tanden 6+ og erstatning med implantat kan ske på samme præmisser som tidligere. Det er ikke sket en skade i denne sammenhæng og behandlingen må blive for patientens egen regning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. februar 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 4. juli 2008 viser, at tanden 6+ allerede på daværende tidspunkt var stærkt destrueret med tab af en stor del af tandkronen samt med stærkt tilkalkede rødder. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at rodbehand-lingen ikke ville lykkedes, og at tanden 6+ derfor mistes som følge af den forudbestående tilstand i form af en svækket tand og ikke som følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.