Skip to content

2352-12

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Parietal perforation med tab af tand til følge. Mangelsansvar. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation med tab af tand til følge. Mangelsansvar. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 25. november 2005 klagede om ømhed ved belastning af tanden 6+. Den 10. juli 2006 var tanden 6+ stadig øm, og patienten blev henvist til anden tandlæge. Af journalen fra anden tandlæge fremgår det, at patienten den 8. december 2006 fik foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden 6+, hvor rodspidserne på de kindvendende rødder blev amputeret og forseglet med Retro-plast. Det er ligeledes journaliseret, at der var blødende tandnerve og kommunikation til kæbehulen. Prognosen blev vurderet som værende dårlig, idet tanden ikke var rod-behandlet gennem tandkronen inden den kirurgiske rodbehandling. Det var derfor ikke muligt at opnå tilstrækkelig tørlægning af rodspidserne inden forsegling. Den 7. november 2006 oplevede patienten hævelse og rødme på forsiden af tanden 6+, og røntgen viste rodspidsbetændelse på den ganevendende rod. Det blev journaliseret, at prognosen for rodspidsamputation af den ganevendende rod var ringe, idet der ikke var foretaget rodfyldning gennem tandkronen. Den 18. december 2006 oplevede patienten igen smerter fra tanden 6+, og af journal fra tredje tandlæge fremgår det, at det den 4. januar 2007 blev aftalt at foretage en undersøgende operation. Under operationen blev der fjernet betændelsesvæv ved den fremad mod kinden vendende rod, og rodspidsen blev forseglet med IRM-cement. Den 4. marts 2007 havde patienten igen gener fra tanden 6+, og patienten ønskede tanden fjernet. Tanden blev dog ikke fjernet. Den 6. oktober 2011 havde patienten igen smerter fra tanden 6+. Den 13. oktober 2011 blev det planlagt, at tanden 6+ skulle rodbehandles. Efter fjernelse af fyldning og cement kunne der konstateres gennembrydning af roden svarende til røddernes forgreningspunkt.

Patienten søger nu om erstatning for tandtab, godtgørelse for varigt mén samt for svie og smerte for 8 dage.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. september 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone til tanden 6+ ikke kan anses at have været den bedst mulige i den givne situation. Bedst mulig behandling havde indebåret, at der ikke var sket en skævboring med gennembrydning af roden til følge, hvorved skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Codan fandt endvidere, at kronebehandlingen ikke har været honorarværdig, da gennembrydningen af roden skulle have været erkendt inden restaurering med krone. Tandlægen skal derfor tilbagebetale et honorar på 6.000 kr.

Desuden ydes der erstatning for udgifterne i forbindelse med erstatning af tanden 6+ med bro eller implantatbehandling.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. september 2012, men med en ændret begrundelse herfor.

 

Tandskadeankenævnet finder, at behandlingen ikke er udført i overensstemmelse med god faglig standard, idet der ikke er taget røntgenbilleder forud for kronebehandlingen i 2004. Røntgenbilleder ville have vist, at tanden var delvist rodbehandlet (COVA-behandlet). Der henvises herved til BW-røntgen dateret 11/5 2009. God faglig standard ville have tilsagt, at tanden var blevet rodbehandlet på konventionel vis inden frem-stillingen af krone.

 

Det bemærkes endvidere, at journalføringen på daværende tidspunkt har været mangel-fuld, idet der ikke er foretaget journaltilførsler om kronebehandlingerne, som ud fra det foreliggende regningsmateriale er udført på klinikken i 2004.

 

Da tanden ikke blev røntgenfotograferet og derpå rodbehandlet, men kronebehandlet på et udokumenteret og usikkert grundlag, og da tanden senere er mistet af årsager, som med overvejende sandsynlighed kan henføres til den beskrevne, mangelfulde behandling, finder nævnet, at behandlingen ikke var honorarværdig.

 

Nævnet kan tiltræde, at det beløb, der skal betales, er fastsat til 6.000 kr.