Skip to content

2656-14

Skadetype: Skade på rod - Rodresorption
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Tandregulering

Beskrivelse:

Rodresorption efter tandreguleringsbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodresorption efter tandreguleringsbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 16-årig pige, der den 11. februar 2009 fik fremlagt en behandlingsplan. Ifølge planen skulle der foretages tandregulering, da hjørnetanden 3+ lejret i ganen, der var pladsmangel i overkæbens front og fortanden 2+ strittede udad. I den forbindelse blev der givet information om rodresorptioner. Den 25. marts 2009 blev hjørnetanden 3+ blotlagt og ladt stået åben med fuji prop, og den 2. juni 2009 blev der indledt behandling med fast apparatur. I den forbindelse blev der fjernet to små blivende kindtænder 4+ og 4-, og den 9. juni 2009 blev kindtænderne +4 og -4 ligeledes fjernet. I november 2010 var den anden hjørnetand +3 i overkæben kommet ned i tandbuen. I løbet af 2011 brød hjørnetanden 3+ ikke frem, og den 25. januar 2012 blev der foretaget 3D røntgen regio 3+ for at vurdere tanden 3+’s position. I den forbindelse blev der ikke konstateret resorptionsskader på tanden 2+. Den 2. maj 2012 blev der fjernet en del fuji samt foretaget ny denudering af tanden 3+, nu med træk. Den 22. august 2012 blev der igen foretaget denudering med træk af tanden 3+, da første træk var faldet af. Den 7. maj 2013 blev der foretaget røntgenkontrol af tænderne i overkæbens front. I den forbindelse blev der konstateret rodresorptioner på 4 mm på tanden 2+, afrunding af rodspidserne på tænderne 1+1 og en 3 mm rodresorption på tanden +2. I august 2013 blev behand-lingsresultatet vurderet tilfredsstillende, og der blev gjort klar til retentionsforløb.

Patienten søger nu om erstatning for de unødvendige smerter og skader, der er opstået.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af materialet, at specialtandlægens valg af konservativ behandlingsstrategi ikke gav den ønskede effekt, hvorfor behandlingen blev langstrakt. Behandlingens længde har dog ikke haft nogen negativ påvirkning af behandlings-resultatet.

Codan fandt videre, at resorptionen på tanden 2+ var en uundgåelig følge af aktiv fremføring af højretanden 3+ som følge af tandens oprindelige placering.

Codan fandt i den forbindelse, at rodafrunding (1+1) samt mindre rodresorptioner (tanden +2) ofte ses i forbindelse med tandregulering med fast apparatur, hvilket fremgår af materialet, patienten og dennes forældre var informeret om. Der er dermed ikke sket en skade omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. januar 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at det langvarige behandlingsforløb er årsagen til, at der opstod rodresorptioner på tænderne 2+2, da tilsvarende resorptioner kan ses selv ved kortvarige ortodontiske behandlingsforløb.

I øvrigt bemærkes det, at tænderne med apikale rodresorptioner ikke nødvendigvis har en svækket levetid. Desuden er der ved al tandreguleringsbehandling med fast apparatur en risiko for rodresorption, specielt er risikoen forøget ved ektopisk lejrede nabotænder i overkæben.

Nævnet finder det ikke godtgjort, at det langvarige behandlingsforløb har medført, at Emma er berettiget til erstatning for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.