Skip to content

2714-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig kvinde, der den 18. januar 2012 fik konsta-teret, at der ved den bagudvendende flade af tanden +6 var en meget dyb tandkøds-lomme. Den 22. marts 2012 blev tanden +6 rodbehandlet, og den bageste, yderste rodkomponent blev fjernet. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens inderste rodkanal. Den 31. maj 2012 havde tanden +6 været øm og gjort ondt i perioder. Patienten blev informeret om den knækkede rodfil, og at der stadig var poche distalt. Der planlægges eventuelt fjernelse af palatinale rod, eventuelt ekstraktion og bro +5 til +7, men det blev besluttet at afvente og se tiden an. Den 2. juli 2012 så tanden +6 meget bedre ud med hensyn til pocher. Der sås et sted midt på distalfladen, hvor pochemåleren målte 7 mm. Der afventes fortsat. Den 21. januar 2013 blev der taget røntgen, og patienten blev henvist til specialist for kirurgisk rodbehandling i maj 2013.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil samt for kommende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning.

Codan fandt, at de i afgørelsen af 8. oktober 2013 havde vurderet, at patienten var berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en kirurgisk rodbehandling af tanden +6’s inderste rod.

Codan fandt videre, at det fremgår af de indsendte regninger, at patienten ikke har fået udført en kirurgisk rodbehandling, men at tanden var så svækket, at hun i stedet fik tanden +6 fjernet.

Codan fandt derfor, at tanden +6 ikke mistes som følge af den knækkede rodfil, men at svækkelsen af tanden +6 er en følge af grundlidelsen parodontose.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for de indsendte regninger, da udgifterne ikke er en følge af den anerkendte skade. Endvidere fandt Codan, at da det ikke længere er muligt at udføre en kirurgisk rodbehandling, da tanden +6 er fjernet, bortfalder erstatningen. Sagen betragtes herefter som værende afsluttet og kan kun genoptages efter regler i erstatningsansvarslovens § 11.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. marts 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af grund-lidelsen parodontose og ikke som følge af den knækkede rodfil, idet det fremgår af journalen fra specialtandlægen, at der var omfattende parodontose ved begge de tilbageværende rødder. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tabet af tanden og den udførte behandling i den forbindelse.

Det bemærkes i øvrigt, at de omtalte smerter med overvejende sandsynlighed er en følge af parodontosen og ikke den knækkede rodfil.