Skip to content

2750-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af tænder som følge af grundlidelse. Behov for ny delprotese. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Udtrækning af tænder som følge af grundlidelse. Behov for ny delprotese. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der den 30. november 2012 fik fortaget en klinisk undersøgelse, hvor der blev konstateret caries i tænderne 8-,5+ og 4+. Den 20. august 2013 blev tanden 8- trukket ud på grund af dyb caries. Den 3. september 2013 blev tanden 5+ trukket ud. Den 9. september 2013 blev tanden 4+ trukket ud, da den ifølge journalen ikke kunne bevares på grund af dyb caries. Den 10. oktober 2013 blev der taget aftryk til en aftagelig delprotese med støbt stel til overkæben. Den 24. oktober 2013 blev protesestellet prøvet, og der blev foretaget en bidregistrering. Den 1. november 2013 blev protesen udleveret. Patienten henvendte sig herefter på klinikken den 8. november 2013, da hun følte, at protesen ikke passede. Tandlægen måtte imidlertid ikke inspicere protesen i munden.

Patienten søger nu erstatning for udgifterne til en ny protese, der passer til tænderne, så det ikke gør ondt. Patienten oplyser i øvrigt, at hun har fået fjernet fire tænder uden samtykke, og at unitoren ikke passer til tænderne.

 

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af den medsendte journal, og røntgen dokumenterer, at tænderne 8-,5+ og 4+ fremstod med så store destruktioner, at de ikke kunne bevares.

Codan fandt derfor, at der har været faglig indikation for fjernelse af tænderne.

Codan fandt videre, at behandlingen med delprotese i overkæben kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. maj 2014.

Nævnet finder ligesom Codan, at der var faglig indikation for udtrækning af tænderne 8-, 5+ og 4+, idet røntgen dokumenterer omfattende destruktion af tænderne på grund af caries. I den forbindelse bemærkes det, at De i perioden fra den 30. november 2012 til den 20. august 2013 meldte afbud til tandbehandling, hvilket medførte en afgørende forværring af tænderne 5+ og 4’s tilstand.

Nævnet finder endvidere, at behandlingen med delprotese i overkæben kan omgøres under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.