Skip to content

2751-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 78-årig mand, der den 5. februar 2008 fik konsta-teret en fistel ud for tanden -6. Der blev derfor aftalt rodbehandling af tanden. Af jour-nalen fra den 25. februar 2008 beskrives et røntgenbillede med meget tillukkede rod-kanaler. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden, og ifølge journalen var det kun muligt at finde den ene af rodkanalerne i forreste rod. Under udrensning af denne knækkede en rodfil, som det ikke lykkedes at fjerne. Den 4. marts 2008 blev det konsta-teret, at fistlen var væk. Tanden bagerste rod blev herefter rodfyldt. Den 10. marts 2008 blev der lavet en plastfyldning i tanden -6. Først den 27. februar 2013 noteres det i journalen, at der aftales ny tid til revision af rodfyldningen før kronebehandling. Der blev derfor den 7. marts 2013 forsøgt fjernelse af filfragmentet men uden held.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af betændelsen ved rodspidsen.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbilledet dateret den 1. februar 2013 viser heling af rodspids-betændelsen på bagerste rod, men manglende heling på forreste rod.

Codan fandt videre, at filfragmentet i forreste rod sidder ca. 4 mm fra rodspidsen. Der er ikke synlig rodkanal neden for rodfilen, og ved rodbehandlingens start findes rodkanal-erne i forreste rod tillukkede. Den ene rodkanal er fuldstændigt tillukket, og den anden tilgængelig til ca. 4 mm fra rodspidsen.

Codan fandt derfor, at den manglende heling af rodspidsbetændelse på forreste rod er en følge af, at rodkanalerne var tillukkede og således ikke tillod sufficient rodfyldning.

Codan fandt dermed, at den knækkede rodfil ikke har ændret tanden -6’s behandlings-behov, da rodresektion var indiceret fra starten. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 20. marts 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændig-heder, idet rodkanalen med rodfilen ikke blev rodfyldt. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at rodkanalen var blevet forseglet med tæt rodfyldningsmateriale over den knækkede fil. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehand-ling. Behandlingsoverslag/ regning skal fremsendes til Codan med henblik på vurdering af erstatningens størrelse.