Skip to content

2893-14

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat - Tab af implantat
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behandling med implantat. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med implantat. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig mand, der den 8. februar 2009 var udsat for et traume på tænderne 1+1. Det blev i første omgang forsøgt at bevare tanden +1, men da roden var knækket, blev tanden +1 trukket ud den 25. august 2009. Der blev derfor den 13. oktober 2009 isat et implantat svarende til tanden +1. Den 7. januar 2010 blev det konstateret, at knoglen og dermed tandkødet på forsiden af implantatet havde trukket sig let tilbage. Patienten blev informeret om, at kronen på tanden +1 ville blive længere end kronen på nabotanden 1+. Den 6. april 2010 blev der cementret en implantatkrone på implantatet regio +1. Den 14. februar 2014 klagede patienten over en kant på implantatkronen på forsiden, samt at tandkødet på forsiden var irriteret. Der blev derfor den 27. februar 2014 foretaget beslibning af kanten på implantatkronen med det formål at få tandkødet til at vokse længere ned omkring implantatkronen igen. Patienten blev informeret om, at forbedring kun kunne opnås ved fjernelse af implantatet efterfulgt af en knogleopbygning i området, isættelse af nyt implantat samt fremstilling af ny implantatkrone. Desuden blev patienten informeret om, at en knogleopbygning, der skulle give mere højde på knoglen, var vanskelig. Den 10. marts 2014 oplyste patienten, at han fortsat var utilfreds med den lange implantatkrone. Tandlægen foreslog derfor en korrektion af tandkødet.

Patienten søger nu om erstatning for at få den udførte behandling lavet om.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. september 2014 traf Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med implantat og krone kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. En eventuel fjernelse af det nuværende implantat er en del af omgørelsen, hvorfor der ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt videre, at en eventuel knogleopbygning skulle være udført under alle omstændigheder, hvorfor dette også er at betragte som en del af omgørelsen.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at implantatbehandlingen regio +1 kan laves om hel eller delvis under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er – som nævnt af Codan – ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.