2869-14

Beskrivelse:

Caries og rodfraktur en følge af grundlidelsen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig kvinde, der havde problemer med fødened-bidning mellem tænderne +6 og +7. Det blev derfor besluttet den 18. juni 2013 at lave en ny krone på tanden +6. Ifølge journalen blev patienten informeret om, at tandens prognose var usikker på grund af den manglende rodbehandling og tab af støtteknogle omkring tanden +6. Den 5. september 2013 blev kronen cementeret på tanden, men fjernet igen af ny tandlæge i december 2013. Den 2. januar 2014 henvendte patienten sig hos den behandlende tandlæge for at få kompensation for de udførte behandlinger. Tanden +6 var dog på dette tidspunkt symptomfri. I februar 2014 mistes tanden +6 på grund af rodfraktur.

Patienten søger nu om erstatning for kronebehandling af tanden +6 samt for fjernelse af tanden og erstatning heraf med bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at komplikationen med rodfraktur af tanden +6 dels er en konsekvens af den udtrætning, der er sket i tanden gennem års funktion, og dels som følge af den svækkelse den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen.

Codan fandt videre, at tanden +6 var en usikker tand på grund af den svækkelse, som grundlidelsen caries og konsekvenserne efter behandling af cariesangrebet har betydet for tanden.

Codan fandt derfor, at frakturen og tabet af tanden +6 skyldes grundlidelsen caries og følgerne heraf og ikke den udførte behandling. Der er derfor ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. juni 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at caries i tanden +6 under den første krone kunne have været diagnosticeret på et tidligere tidspunkt. Behandlingen har derfor været bedst mulig under de givne omstændigheder.  

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.