Skip to content

2815-14

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Tab af knogle
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af betændelse ved implantat med tab af anden tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af betændelse ved implantat med tab af anden tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der i 1996 mistede tanden 1+ på grund af et traume. Tanden blev derfor erstattet af en implantatbåret krone. Den 2. april 2003 konstaterede tandlægen, at der var fordybede tandkødslommer omkring implan-tatet 1+, og at der var behov for fjernes af implantatet. Der blev herefter ikke foretaget yderligere, før den 8. februar 2005, hvor der konstateres kraftig betændelse omkring implantatet. Tandlægen foretog derfor en kirurgisk opklapning og udrensning af betænd-elsesvævet. Ifølge patienten opstod der efterfølgende en akut betændelsestilstand, som blev behandlet med penicillin. Den 21. april 2005 blev patienten henvist til en special-tandlæge for fjernelse af dels implantatet regio 1+, knogleopbygning samt indsættelse af nyt implantat ved regio 1+. Denne behandling blev udført i perioden fra maj 2005 til september 2005. Den 26. januar 2006 cementerede den behandlende tandlæge en krone på det nye implantat regio 1+. I perioden fra 2006 til 2009 var patienten jævnligt til klinisk undersøgelse hos anden tandlæge, hvor der ikke journaliseres forhold vedrørende tanden +1. Den 18. juni 2009 konstaterede den anden tandlæge imidlertid, at der var knogletab på 50% på tanden +1, og at denne var løs af 1. grad. Den 11. januar 2011 blev tanden +1 fikseret til tanden +2 med plast på grund af løsning. Der fandtes dog ingen tegn på infektion. Den 4. november 2011 blev patienten igen behandlet hos specialtand-lægen for betændelse omkring implantatet 1+, og tanden +1 blev fjernet. Den 9. marts 2012 blev der af specialtandlægen indsat et implantat regio +1. Den 13. april 2012 blev der foretaget en ny kirurgisk behandling hos specialtandlæge med henblik på at bedre tandkødets niveau omkring implantatet regio 1+. Ifølge journalen har behandlingen ikke den ønskede effekt, og det blev derfor oplyst, at implantatet regio 1+ kunne fjernes og fornyet opbygning foretages. Den 15. juni 2012 noteres det i specialtandlægens journal, at patienten ikke ønskede implantatet 1+ fjernet. Ved henvendelse hos anden tandlæge den 8. april 2013 blev det konstateret, at tænderne 2+ og +2 var løse. Patienten er derfor nu stillet i udsigt med en behandling med enten en 6-leddet bro eller en implantatbåret bro regio 2+,1+,+1 og +2.

Patienten søger nu om erstatning for svie og smerte, eftersom han har gennemgået et langt og kompliceret forløb som beskrevet, og at han er bekymret for sine tænder. Desuden søges der om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og transport/ medicinudgifter samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der foreligger røntgen af implantat efter indsættelsen af implantatet i 1996 og røntgen af tanden 1+ i 2005, hvor betændelsen var så omfattende, at knogle-fæstet på tanden +1 var nedbrudt, hvorfor tanden +1 mistes.

Codan fandt videre, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus, idet den mang-lende behandling af betændelsesprocessen omkring implantat ved regio 1+ betød, at knogle og tandkød på nabotanden +1 forsvandt i et omfang, således at tanden +1 mistes. Bedst mulig behandling havde indebåret, at implantatet ved regio 1+ var blevet behandlet eller fjernet på et tidspunkt, hvor infektionen ikke havde angrebet nabotanden +1.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med knogleopbygning og implantatbaseret krone på tanden +1.

Codan fandt imidlertid ikke, at der kan ydes erstatning til behandling af regio 2+2, da der på røntgen ses knogle bevaret mod disse tænder.

Codan fandt videre, at patienten ikke er berettiget til godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 13. juni 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden +1 mistes som følge af mangelfuld diagnostik og behandling af betændelsen ved implantat regio 1+. 

Imidlertid finder nævnet, at der først kan tilkendes erstatning for udgifterne til implantat regio +1, når der har været fuld kontrol over paradentosen i et halvt år. Dokumentation herfor samt behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

For så vidt angår tænderne 2+2 mistes disse som følge af grundlidelsen parodontose.