2822-14

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse med gener. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 22. april 2010 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ hos sin egen tandlæge, da nerven var død. Den 20. maj 2010 havde patienten smerter, og der blev ordineret behandling med penicillin. Ifølge journal-en fra den behandlende tandlæge fra den 28. maj 2010 var patienten blevet henvist fra egen tandlæge, og der blev den 17. juni 2010 foretaget mekanisk udrensning af tanden 6+’s fire rodkanaler. Den 7. juli 2010 blev rodbehandlingen afsluttet. Af journalen fra egen tandlæge fra den 27. oktober 2010 fremgår det, at den behandlende tandlæge havde set røntgenbillede og fandt, at der var heling fra tanden 6+. Den 17. maj 2011 blev der taget røntgenbillede af tanden 6+, og det blev journaliseret, at patienten ville konsultere en øre-næse-halslæge. Den 1. maj 2012 fremgår det af journalen, at patienten havde gener fra kæbehulen i højre side. Patienten skulle derfor konsultere en øre-næse-halslæge. Patienten blev herefter undersøgt af en øre-næse-halslæge, som mente, at infektionen skyldes en tand. Den 26. august 2013 konsulterede patienten en anden tandlæge, som fandt, at røntgenbillede viste, at der var rodspidsbetændelse ved tanden 6+ samt ingen revner i den rodbehandlet tand. Efterfølgende blev patienten henvist til en ny tandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden 6+. Den 2. december 2013 blev den kirurgiske rodbehandling af tanden 6+ foretaget.

Patienten søger nu om erstatning for indkomsttab, sygdom i 49 dage samt transport-udgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. april/ 22. april 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at rodbehandlingen af tanden 6+ er udført bedst muligt, og at der er foretaget optimal mekanisk udrensning i tanden 6+’s fire rodkanaler samt rodfyldning i samtlige rodkanaler til rodspidserne.

Codan fandt derfor, at der ikke på det foreliggende er noget, der tyder på, at rodbehand-lingen i tanden 6+ ikke er udført bedst muligt.

Codan fandt videre, at det opståede behandlingsbehov skyldes tanden 6+’s grundlidelse, da der ved tænders rodspidser hyppigt findes et forgrenet net af bi-rodkanaler, som på grund af deres forløb i tandroden ikke gør det muligt at foretage udrensning af disse bi-rodkanaler, hvorfor der kan udvikles rodspidsbetændelse.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 16. april og 22. april 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden 6+ er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Deres efterfølgende gener skyldes derfor grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke den udførte behandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.