2832-14

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse. Manglende dokumentation. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 70-årig mad, der havde fået restaureret tanden 6+ med en krone på et tidspunkt. Den 25. september 2013 henvendte patienten sig med smerter fra 6+. Klinisk sås der let hævelse facialt for 6+, hvor der også var ømhed. Røntgen af tanden 6+ viste omfattende betændelse. Ifølge journalen blev patienten informeret om rodspidsamputation til en pris af 5.000 kr., hvilket patienten ikke ønskede at ofre, da tandlægen ikke kunne give 100% garanti for vellykkethed. Patienten ønskede tanden fjernet, men ifølge journalen anbefalede tandlægen ikke dette, da det ellers var en sund og funktionsdygtig tand. Patienten insisterede imidlertid, hvorfor tanden blev fjernet samme dag.  

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter på i alt 16.000 kr. for behandling af tænderne 6+ og +7.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden 6+ før 2004 blev restaureret med krone, og at patienten grundet omfattende betændelse fik tanden fjernet i 2013.

Codan fandt videre, at patienten fik fjernet tanden 6+ trods det forelagte behandlings-alternativ med kirurgisk rodbehandling, hvorved tanden kunne have været bevaret.

Codan fandt derfor, at fjernelsen af tanden 6+ var patientens eget valg, og at tabet af tanden 6+ i sidste ende skyldtes grundlidelsen caries og behandling deraf og ikke den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. juni 2014.

Nævnet finder det ikke godtgjort, at den indklagede tandlæge har lavet den tidligere kronebehandling på tanden 6+, og/eller at tanden skulle have været rodbehandlet forud for kronebehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at rodspidsbetændelsen på tanden 6+ kunne have været behandlet ved en kirurgisk rodbehandling, men at De valgte at få trukket tanden ud.