2839-14

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der ifølge journalen mistede sin tand +4 i 2009 på grund af et traume, ligesom tanden +6 mangler. Der blev derfor planlagt en bro fra tanden +4 til tanden +7 med tænderne +5 og +7 som bropiller. Derudover blev det planlagt, at tanden +4 skulle anvendes som svæveled efter rodbehandling af tanden +5. Den 4. november 2009 blev der derfor cementeret en støbt opbygning med rodstifter i tanden +5, og den 25. november 2009 blev broen cementeret. Patienten fik herefter regelmæssigt foretaget eftersyn frem til maj 2011, uden at der indføres notater om broen i journalen. Den 27. maj 2013 konsulterede patienten en anden tandlæge for eftersyn. Den 1. oktober 2013 var broen løs, og den 8. oktober blev den recementeret. Endvidere blev der talt om alternativ behandling med implantatbaseret bro i stedet. Den 26. november 2013 blev broen cementeret med fosfatcement.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til at få broen sat på plads, så det holder.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at selv om anvendelse af ekstensionsled baseret på en rodbehandlet tand er usædvanlig har det i dette tilfælde ikke medført en skade.

Codan fandt videre, at da den oprindelige bro nu er cementeret, vil det sige, at behandlingen er blevet omgjort under samme forudsætninger som den oprindelige brobehandling i 2009.

Codan fandt derfor, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Codan fandt videre, at hvis patienten vælger en broløsning baseret på implantater, svarer denne behandling, til den behandling, der kunne være udført oprindeligt. Da omgørelse og udførelse af udskudt behandling ikke er en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, er patienten ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. juni 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio +4 til +7 kan omgøres under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke en skade i lovens forstand.  

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.