Skip to content

2819-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig kvinde, der i julen 2013 var hos tandlæge-vagten, som foretog en akut oplukning af 6- på grund af smerter. Den 27. december 2013 indledte den behandlende tandlæge udrensning af rodkanalerne i tanden 6-, og i forbindelse hermed knækkede der en rodfil i den forreste rod. Den 3. januar 2014 blev det forsøgt at fjerne den knækkede rodfil. Den 9. januar 2014 var tanden 6- symptomfri og rodkanalerne fandtes tørre og lugtefri. Tanden 6- blev derfor rodfyldt. Den 13. januar 2014 ønskede patienten henvisning for fjernelse af den knækkede rodfil. Patienten var derfor hos den henviste tandlæge den 10. juli 2014, hvor der blev konstateret opklaring svarende til mesio-faciale rodkomponent. Da der på røntgen sås apikal reaktion med udvidet rodspalte på 6- samt symptomer fra tanden, blev rodfilen fjernet samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der på nuværende tidspunkt ikke er tegn på, at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden 6- i form af yderligere behandlingskrævende betændelse. Men hvis der senere opstår betændelse som følge af den knækkede rodfil, kan der anmodes om genoptagelse af sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. juni 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6- inkl. fjernelse af rodfilen har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling. Omgørelse er ikke en skade i lovens forstand, hvorfor der ikke kan ydes erstatning hertil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse, om at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.