Skip to content

2821-14

Skadetype: Skade på rod - Rodresorption
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling:

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling og efterfølgende rodresorption og tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling og efterfølgende rodresorption og tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 22-årig mand, der den 7. januar 2009 blev udsat for et større traume på tanden +1 i overkæben. Den 9. marts 2009 blev der foretaget traumekontrol, og den 27. august 2009 blev der indledt tandregulering med fast apparatur i overkæben, hvor tanden +1 blev inddraget. Den 3. november 2009 blev der foretaget røntgenkontrol af tanden +1. I maj 2013 blev der registreret rodresorption af tanden +1.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny rodbehandling og en ny tandregulering.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret ½-årlig vitalitetstest af tanden +1.

Codan fandt i den forbindelse, at såfremt tanden +1 havde været vital ved overførelse til privat tandlæge i 2010, skulle tandlæge have været orienteret om traumet og videre kontrol. Tab af vitalitet ville have været konstateret tidligere, og rodbehandling kunne være foretaget, således at rodresorptionen på +1 med overvejende sandsynlighed kunne være undgået, og prognosen for tanden +1 forbedret.

Codan fandt dermed, at der ikke er foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for de rimelige udgifter til implantatbåren krone regio +1, forudsat at tanden +1 ikke kan bevares på grund af resorptionen, og dette har årsag i traumet i januar 2009.

Codan fandt dog endvidere, at rodbehandling og restaurering er udførelse af udskudt behandling, og det vil sige, at behandlingen kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage-og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 20. juni 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden +1 mistes som følge af det oprinde-lige traume og ikke som følge af den udførte behandling eller mangel på samme.  

Den af Codan tilkendte erstatning bortfalder hermed.

I øvrigt bemærkes det, at forholdet vedrørende det oprindelige traume på tanden +1 vil kunne anmeldes til en eventuel ulykkesforsikring.