Skip to content

2823-14

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Parapulpal stift

Beskrivelse:

Parietal perforation i forbindelse med stift- og kronebehandling med tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation i forbindelse med stift- og kronebehandling med tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der den 23. oktober 2012 fik foretaget udboring til rodkanalforankret stiftopbygning af tanden +5. Den 30. oktober 2012 blev opbygningen cementeret i tanden +5, og der blev foretaget tilslibning til krone. Den 6. november 2012 blev kronen cementeret fast på tanden +5. Ifølge journalen fra den 18. december 2012 havde der været ømhed ved tygning, og der var dagligt symptomer fra tanden. Røntgenbillede viste intet abnormt. Patienten henvendte sig efterfølgende til ny tandlæge den 13. juni 2013 med smerter ved tanden +5. Der blev konstateret pusflod fra den ganevendende del af tanden. Den 23. oktober 2013 var der tiltagende symptomer fra tanden +5, og der blev under operation konstateret revnedannelse og tegn på skævboring med gennembrydning midtrods. Tanden blev derfor trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for betændelse og smerter efter indsat krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. juli 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henholdt til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden +5 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 23. oktober 2012, hvor der skete en skævboring med gennembrydning til følge.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at man havde respekteret rodkanalens anatomi for derved have indgået skævboring med gennem-brydning til følge. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med implantat-behandlingen.

Codan fandt videre, at kronebehandlingen af tanden +5 ikke har været honorarværdig, hvorfor omgørelsesudgiften i forbindelse med den tidligere udførte behandling skal refunderes ordningen af tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. juli 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Behandlingen med opbygning og krone ses udført hurtigt og umiddelbart i forlængelse af rodbehandlingen. God faglig standard havde tilsagt en observationsperiode for at afklare, om behandlingen havde afhjulpet patientens gener. Hertil kommer, at rodstiften er alt for kort.

Behandlingen har derfor ikke været i overensstemmelse med god faglig standard, og honoraret for den udførte behandling skal derfor tilbagebetales til Codan. Den af Codan fastsatte omgørelsesudgift på 8.000 kr. tiltrædes.