Skip to content

2943-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Nuværende behov for opbygning og krone er udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Nuværende behov for opbygning og krone er udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig mand, der fik rodbehandlet tanden +6 den 10. september 2009. Ifølge journalen fra den 6. januar 2011 var inderfladen af tanden +7 knækket af. Tanden blev derfor restaureret med en plastfyldning. Den 16. februar 2012 skiftede patienten tandlæge. Ifølge journalen fra den 25. marts 2014 var plastrestaurer-ingen tabt i tanden +6. Rodbehandlingen blev derfor omgjort som forberedelse til en kronebehandling af tanden +6. Den 12. maj 2014 blev en rodstift cementeret, og der blev lavet en plastopbygning på tanden +6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af skaden incl. nødvendig krone, erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at et tidligere sammenbidsrøntgen viser tanden +6 med en svækket tandkrone. Tanden +6 var derfor væsentligt svækket for rodbehandlingen.

Codan fandt videre, at rodbehandlingen af tanden +6 kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Codan fandt derfor, at hvorvidt den udførte rodbehandling har opfyldt patientens forventninger alene er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt videre, at behovet for kronebehandling af tanden +6 skyldes svækkelse påført af grundlidelsen caries. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden +6 allerede ved rodbehandlingen i 2009 var svækket i et sådant omfang, at der var behov for opbygning og krone. Den nu nødvendige behandling findes således at svare til det oprindelige behandlingsbehov. Det forhold, at behandlingen ikke blev udført oprindeligt, har derfor ikke ændret behand-lingsbehovet, og der er således alene tale om udskudt behandling for så vidt angår opbygning og kronebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.