Skip to content

2950-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling på grund af smerter. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny rodbehandling på grund af smerter. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 23. januar 2012 henvendte sig til tandlægen med smerter fra tanden +6. Ifølge journalen var der caries under sølvfyldningen i tanden +6, og ved udboringen gik caries ind til tandnerven. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden. Den 31. januar 2012 skulle tanden rodfyldes, og ifølge journalen havde patienten stadig smerter ved regio +6. Tandlægen ville derfor vente med at rodfylde tanden, indtil patienten var smertefri. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet med rodfyldning i tre kanaler den 8. februar 2012. I 2013 skiftede patienten tandlæge, hvor det blev noteret i journalen den 9. april 2013, at der af og til var smerter fra tanden +6. Ifølge journalen fra den 17. juni 2013 blev patienten informeret om, at der oprindeligt er foretaget rodbehandling af tanden +6 i tre rodkanaler. Der blev indledt ny rodbehandling af tanden +6 den 25. februar 2014, da patienten havde smerter. Rodbehandlingen blev afsluttet den 6. marts 2014, hvor der blev registreret en fjerde rodkanal.

Patienten søger nu om erstatning for den behandling, der er udført af ny tandlæge samt for afholdte transportudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1

Codan fandt, at rodbehandlingen af tanden +6 kunne omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling i 2012.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt herefter, at den manglende rodfyldning af den ekstra kanal dermed ikke har medført skade på tanden +6. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden +6 kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling i 2012. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.