2952-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig kvinde, der den 16. december 2009 fik indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af rodspidsbetændelse. Røntgen beskrives foruden med rodspidsbetændelse med betændelse i furcaturen. Den 29. januar 2010 blev tanden -6 rodfyldt, mens der den 15. marts 2010 blev lavet en plastfyldning i tanden. Den 31. maj 2012 var tandfladen ind mod tungen fraktureret, hvorfor der blev lavet en større plastfyldning i tanden -6. Ifølge journalen fra den 5. september 2013 blev der foretaget en udredning af tanden -6 på grund af tabt fyldning. Røntgen beskrives med heling af betændelsen på rodspidserne, der dog ikke var fuldstændig. Desuden noteres der knækket rodfil i forreste rod. Der blev lavet en ny plastfyldning med henblik på yderligere heling på rodspidserne før kronebehandling. Den 3. februar 2014 blev det konstateret, at fyldningen i tanden -6 var løs. Det blev vurderet, at tanden ikke var bevaringsværdig på grund af destruktionsgraden, rodspidsbetændelsen og betændelsen mellem rødder. Der blev derfor foreslået fjernelse af tanden -6 og erstatning herfor med bro eller implantat.

Patienten søger nu om erstatning til den nødvendige behandling af skaden samt for dårlig behandling, som har givet hende tandlægeskræk.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. august 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser, at tanden -6 før rodbehandling var forsynet med fyldning på tyggefladen og bagerste sideflade, hvor fyldningen er tæt på tandnerven. Den tætte relation mellem fyldning og tandnerve er årsag til, at tandnerven er død med udvikling af rodspidsbetændelse til følge. Den døde tandnerve er tillige årsag til betændelsen mellem rødderne.

Codan fandt videre, at nutidig røntgen viser heling af de omfattende betændelser på begge rodspidser, også på den forreste rod, hvor den knækkede rodfil sidder, mens betændelsen mellem rødderne ikke er helet.

Codan fandt i den forbindelse, at eventuel restbetændelse på rodspidsen af forreste rod vil kunne udbedres ved kirurgisk rodbehandling.

Codan fandt herefter, at årsagen til, at tanden -6 nu findes ubehandlelig ikke er følger af den knækkede rodfil, men derimod grundlidelsen omfattende rodspidsbetændelse og betændelse mellem rødderne.

Codan fandt derfor at tanden -6 mistes som følge af grundlidelsen. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. august 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden -6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og betændelse mellem rødderne og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt kan det oplyses, at man netop rodbehandler en tand på grund af betændelse. Hvis der ikke er betændelse, er der ikke grundlag for at udføre en rodbehandling.