2956-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende behov for ny krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig mand, der den 17. juni 2010 fik cementeret en krone på tanden 6- på grund af forudgående tyggeømhed. Den 20. september 2010 havde patienten smerter i tanden 6-, og der blev derfor påbegyndt rodbehandling heraf samme dag. Den 13. december 2010 blev tanden 6- rodfyldt, og den 21. december 2010 blev det konstateret, at der stadig var en fordybet tandkødslomme omkring tandens fremadvendende tandrod på 6 mm. Den 23. august 2011 blev der fremstillet en ny krone på tanden 6-, som den 16. december 2013 var løsnet og derfor blev recementeret. Den 13. marts 2014 var patienten på klinikken igen til vurdering af eventuel omlavning, hvor  anden tandlæge fandt, at der var tab af knogle omkring den fremadvendende tandrod og mellem tandrødderne. Desuden var der en knækket rodfil i den fremadvendende rod samt behov for fremstilling af en ny krone på tanden 6-. Tanden skal derfor kirurgisk rodbehandles.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. august 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse på tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 20. september 2010.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling med tilstrækkelig åbning af tanden og en skånsom udvidelse kunne have sikret, at der ikke var sket instrumentfraktur. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en kirurgisk rodbehandling af tanden 6-.

Codan fandt dog, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en gennembrydning af tandrodens overflade i forbindelse med rodbehandlingen. Der kan derfor ikke ydes erstatning til en implantatbåret krone. Tanden 6- kan bevares ved et mindre kirurgisk indgreb.

Behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse, inden behandlingen udføres.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. august 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for en ny krone regio 6- ikke med overvejende sandsynlighed er en følge af den knækkede rodfil. Desuden kan kronen laves om på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at kronebehandlingen skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne til ny krone.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelser incl. erstatningens størrelse og omfang.