2960-14

Beskrivelse:

Anafylaktisk chok i forbindelse med rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig mand, der den 7. juni 2013 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6+. I forbindelse med behandlingen blev der ordineret behandling med Vepicombin á 1 MIE, og der blev derfor udleveret en tablet, som patienten tog på klinikken. Patienten oplyste i den forbindelse, at han tidligere havde fået udslæt efter indtagelse af Pandocillin. Et til to minutter efter indtagelsen blev patienten dårlig og fik rygsmerter, kløen og kvalme. Der blev herefter givet 10 mg Milden. Patienten blev tiltagende dårlig og mistede bevidstheden. Ambulancen med læge blev tilkaldt. Der blev givet adrenalin med Epipen, hvilket medførte en bedre kulør. Efter ca. 1 minut fik patienten et epileptisk anfald og blev dårlig. Der var ingen puls, hvorfor der blev givet hjertemassage og kunstigt åndedræt, og patienten blev lagt i aflåst sideleje. Ifølge obduktionserklæringerne antages det, at patienten døde på grund af anafylaktisk chok efter indgift af penicillin.

Der søges nu om erstatning for overgangsbeløb, tab af forsørger samt for begravelsesudgifter. 

1. instans afgørelse:

I brev af 14. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det fremgår af de to journalnotater fra den 7. juni 2013, at patienten havde oplyst, at han var ufølsom overfor visse præparater, og at han for mange år siden havde fået lidt udslæt ved indtagelse af Pandocilin, som er et bredspektret penicillin præparat.

Codan fandt videre, at patienten med overvejende sandsynlighed er død af anafylaktisk chok efter indtagelsen af 1 stk. tablet Vepicompin á 1 MI, som han fik udleveret og indtog på klinikken i forbindelse med behandlingen den 7. juni 2013.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at man havde undladt at give ham et penicillinpræparat som dette, da patienten havde oplyst, at han var overfølsom overfor visse præparater. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder, og boet efter patienten er derfor berettiget til erstatning og godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens regler.

I brev af 19. december 2014 traf Codan afgørelse om, at der kan tilkendes 19.840,03 kr. i erstatning.

Codan fandt, at der kan godkendes udgifter til bedemanden og til den kirkelige ceremoni, men at udgiften til vedligeholdelse af gravsted ikke kan dækkes, da denne omkostning ikke er en del af begravelsesudgifter jf. U2007.1562H.

I øvrigt fandt Codan ikke, at der kan tilkendes yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 14. november og 19. december 2014 med de samme begrundelser som Codan.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at patienten er død af anafylaktisk chok som følge af den udførte behandling den 7. juni 2013.

I henhold til erstatningsansvarslovens regler kan der tilkendes erstatning for udgifter til begravelse, gravsted/gravsten, rustvogn, dødsannonce, kremering, kiste/urne, bespisning af gæster samt rimelige transportudgifter til nære pårørende. Hvis De ikke har modtaget erstatning for disse udgifter, kan dokumentation for, at udgifterne er afholdt, fremsendes til Codan til afgørelse.