Skip to content

2973-14

Skadetype: Manglende diagnostik - Parodontose
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Parodontose

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af paradentose. Fradrag og fremtidige udgifter. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af paradentose. Fradrag og fremtidige udgifter. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der regelmæssigt har gået til kontrol og undersøgelse. Den 19. august 2010 blev det noteret for første gang, at der var problemer med parodontose omkring tanden 6-. Der blev derfor behandlet med lokal dybde rensning samt instrueret i mundhygiejne. Den 1. september 2010 blev der diagnosticeret caries ved tanden -6, som blev behandlet med en tandrodsrensning. Den 6. april 2011 blev der givet instruktion i mundhygiejne. Den 10. september 2012 blev der konstateret tandkødsbetændelse omkring fortænderne, og der blev behandlet med tandrensning. Den 13. marts 2013 blev der foretaget tandrodsrensning af tænderne +5 og -6, der begge havde parodontose. I journalen blev diagnosen parodontitis marginalis superficialis indført. Den 5. april 2013 blev tanden -6 genbehandlet med tandrodsrens-ning. Den 11. december 2013 blev der diagnosticeret en fremskreden parodontose og diagnosen parodontitis marginalis profunda på tanden -6 blev journaliseret. Tanden 6- blev herefter fjernet. Den 22. januar 2014 blev der konstateret fremskreden parodontose på 21 tænder. Der blev derfor planlagt at udføre udvidet parodontal behandling med supplering af antibiotika. Patienten skiftede herefter tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne som følge heraf, erstatning for indkomsttab og godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke med systematiske intervaller er foretaget dybdemåling af tandkødslommerne med henblik på diagnostik, rettidig behandling af tab af parodontose og kontrol af indsatsen. Der er ikke gennem årene journaliseret forbehold eller anbefalet andre behandlinger end de udførte, ligesom patienten ikke har udvist nedsat samarbejdsvilje, afslået anbefalede behandling eller vist manglende evne eller ulyst til at bevare tænderne.

Codan fandt videre, at røntgenoptagelser fra den 13. marts 2013, 5. april 2013 samt den 3. december 2013 og måling af tandkødslommerne fra den 21. januar 2014 viser et varieret og enkelte steder omfattende tab af tandbærende knogle.

Codan fandt derfor, at skaden i form af tab af tandbærende knogle inden for en bestemt tid med overvejende sandsynlighed er en følge af diagnostiske og behandlingsmæssige forsømmelser. Bedst mulig behandling havde indebåret, at der var iværksat rettidig parodontosebehandling i tandsættet. Der er ganske vist foretaget parodontose behandling af enkelte tænder i tandsættet, nemlig tænderne 6-, +5 og -6. Det vurderes, at der imidlertid er flere tænder, der er angrebet af behandlingskrævende parodontose end dem, der er behandlet.

Codan fandt dermed, at der ikke er foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til udvidet parodontosebehandling med omhyggelig rensning af rodfladerne og udtrækning af tanden -6 samt erstatning af denne i form af implantat, såfremt parodontoselidelsen er under kontrol. Desuden kan der inden for en 3 årig periode fra afgørelsens datering fremsendes behandlingsoverslag på udgifterne ved kirurgisk og/eller antibiotisk parodontosebehandling med henblik på eliminering af de fordybede tandkødslommer og infektionskontrol, hvis sygdommen fortsat udvikles. Det afgørende for et godt behandlingsresultat er, at patientens hjemmetandpleje er optimal og et eventuelt tobaksforbrug nedsættes eller ophører.

Codan fandt imidlertid, at tandsættet uanset tandskaden den 19. august 2010 havde et behov for parodontosebehandling. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 500 kr. årligt på parodontose-behandlinger igennem en periode på mindst 4 år, og dette beløb fratrækkes erstatningen. Fradraget kan opgøres til 2.000 kr.

Codan fandt ligeledes, at såfremt der vælges implantatløsning ved regio -6, vil der ske et fradrag for en kirurgisk rodbehandling, idet tanden uanset tandskaden havde et behov for kirurgisk rodbehandling på grund af rodspidsbetændelse, hvilket godtgøres ud fra røntgen. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 4.000 kr. på en kirurgisk rodbehandling af tanden -6, og dette beløb fratrækkes i erstatningen. Hvis tanden -6 ikke ønskes erstattet, er patienten berettiget til en godtgørelse på 2.500 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder derfor ligesom Codan, at De er berettiget til udvidet parodontosebehandling med omhyggelig rensning af rodfladerne og udtrækning af tanden -6. De er berettiget til erstatning for tab af denne tand i form af implantat, såfremt parodontoselidelsen kommer under kontrol. Desuden kan der inden for en 3 årig periode fra afgørelsens datering fremsendes behandlingsoverslag på udgifterne ved kirurgisk og/eller antibiotisk parodontosebehandling med henblik på eliminering af de fordybede tandkødslommer og infektionskontrol, hvis sygdommen fortsat udvikles. Tandsættet havde dog i forvejen uanset den anerkendte skade et behov for parodontosebehandling. Det vil sige, at De skulle have brugt mindst 500 kr. årligt på parodontosebehandlinger igennem en periode på mindst 4 år, og dette beløb fratrækkes erstatningen. Det af Codan fastsatte fradrag tiltrædes.

Nævnet finder videre, at såfremt der vælges implantatløsning ved regio -6, skal der ske et fradrag for en kirurgisk rodbehandling, idet tanden uanset tandskaden havde et behov for kirurgisk rodbehandling på grund af rodspidsbetændelse, hvilket fremgår af røntgen dateret 3. december 2013. Det vil sige, at De skulle have brugt 4.000 kr. på en kirurgisk rodbehandling af tanden -6, og dette beløb fratrækkes i erstatningen. Hvis tanden -6 ikke ønskes erstattet, er De berettiget til en godtgørelse på 2.500 kr. for tabet af tanden.