Skip to content

2974-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig mand, der den 30. november 2010 fik rodbehandlet tanden 7-. I den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste, inderste rodkanal, som blev efterladt. Patienten blev informeret herom. Tanden 7- blev efterfølgende rodfyldt og forsynet med en plastfyldning den 7. december 2010. Den 6. august 2013 henvendte patienten sig med en knækket tand 7-, som blev forsynet med en plastfyldning den 11. september 2013. Den 10. december 2013 henvendte patienten sig med tandpine fra tanden 7-, og der blev konstateret rodspidsbetændelse på den forreste rod. Ifølge journalen blev prognosen for tanden vurderet til at være dårlig, og patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden 7-. Tanden 7- blev derfor trukket ud den 12. december 2013.

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter til implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk.1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse i den forreste, inderste rod på tanden 7- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 30. november 2011, hvor der skete en afbrækning af et rodinstrument.

Codan fandt i den forbindelse, at røntgen optaget inden rodbehandling viser, at det forreste rodkompleks på tanden 7- har en afbøjning. For at undgå belastning og brud på rodinstrumenterne skal oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad i kronen, sådan at rodfilen ikke belastes med risiko for belastningsfraktur. Dette ses, når den yderste del af filen låses i den tynde rodkanal samtidig med, at filen vinkles og belastes. Bedst mulig behandling havde indebåret en større oplukning gennem kronen og en konisk facon i den øverste del af rodkanalen, sådan at rodfilen overvejende bearbejdede rodkanalen i sin egen akse. I så fald kunne frakturen af filen med overvejende sandsynlighed have været undgået. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af rodspidsbetændelse i den forreste, inderste rod på tanden 7- i form af kirurgisk rodbehandling.

Codan fandt således, at tanden 7- kunne have været bevaret og behandlet med god prognose med en kirurgisk rodbehandling. Eftersom tanden 7- er fjernet, er patientens grundlag for erstatning til den skadesudbedrende behandling imidlertid ikke længere til stede. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Hvis patienten ønsker en vurdering af, hvorvidt selve fjernelsen af tanden 7- er en skade omfattet af loven, skal der sket særskilt anmeldelse af dette forhold til Tandlægeforeningens Patientforsikring.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det ligesom Codan overvejende sandsynligt, at tanden 7- kunne have været bevaret og behandlet med god prognose med en kirurgisk rodbehandling. Tanden 7- mistes derfor ikke som følge af den knækkede rodfil men af andre årsager.

I øvrigt bemærkes det, at hvis patienten ønsker en vurdering af, hvorvidt selve fjernelsen af tanden 7- er en skade omfattet af loven, skal der ske særskilt anmeldelse af dette forhold til Tandlægeforeningens Patientforsikring.