2981-14

Beskrivelse:

Behandling med krone medførte boreskade på anden tand. Fradrag i erstatningens størrelse. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig mand, der den 24. september 2009 fik behandlet tanden +6 med en MK krone. Ved kontrol den 4. marts 2014 blev der taget bite wings samt konstateret defekt fyldning i den fremadvendende flade, som var behandlingskrævende. Patienten blev i den forbindelse anbefalet behandling med guldindlæg. Patienten skiftede herefter tandlæge for at få vurderet behovet for behandling med guldindlæg i tanden +7 den 7. april 2014. Den nye tandlægen konstaterede boreskader i de mellemrumsflader af tænderne +5 og +7, som vender mod tanden +6. Patienten blev derfor anbefalet at få omlavet kronerne på tænderne +5 og +6 samt kronebehandling af tanden +7.

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af boreskade på tanden +7 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 24. september 2009.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at en kronebehandling af tanden +6 var sket med respekt for nabotænders anatomi. En kronebehandling skal således ske uden indgriben på nabotænders anatomi og med retablering af den behandlede tands anatomi. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af boreskaden på tanden +7 i form af kronebehandling. Codan fandt imidlertid, at tanden +7 uanset tandskaden den 24. september 2009 havde et behov for kronebehandling. Det vil sige, at patienten skulle have haft udgifter til en kronebehandling, hvorfor der ikke kan ydes erstatning hertil. Dette betyder, at erstat-ningen udlignes af fradraget, og erstatningen til den skadesudbedrende behandling udgør herefter 0 kr.

Codan fandt videre, at kronebehandlingen af tænderne +5 og +6 kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 30. september 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +7 ikke havde behov for kronebehandling allerede i 24. september 2009. Der kan derfor tilkendes erstatning for kronebehandling af tanden +7. Behandlingsoverslag skal derfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder, at det ikke er godtgjort, at der er skader på tanden +5, som ikke kan udbedres ved pudsning. Såfremt skaden ikke kan udbedres ved pudsning, skal der fremsendes kliniske fotos sammen med behandlingsoverslag til Codan til vurdering af, om der kan tilkendes erstatning for udgifterne til en ny krone.

For så vidt angår tanden +6 finder nævnet, at kronebehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.