2963-14

Beskrivelse:

Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der den 8. februar 2011 fik tilboret tænderne 7- og 5- til kroner til anvendelse som bropiller i en bro erstattende tanden 6-. Ifølge journalen blev der den 16. februar 2011 cementeret en opbygning på tanden 7-. Den 23. februar 2011 var patienten inde til indprøvning af stel, hvor der blev konstateret radering på den faciale tilslutning ved tanden 5-. Broen blev herefter cementeret den 25. februar 2011. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 24. september 2013 konstateret forekomst af insufficient kant på tanden 5-, der medførte, at broens prognose på sigt fandtes dubiøs. Ifølge journalen fra den 29. oktober 2013 accepterede den behandlende tandlæge at tilbagebetale 15.000 kr. for broen. Den 10. december 2013 blev broen fjernet, og der blev taget aftryk til ny bro. Den nye bro blev cementeret den 17. december 2014. Ifølge journalen fra den 24. marts 2014 fastholdt den behandlende tandlægen i en mail, at sagen må behandles i klagesystemet.

Patienten søger nu om erstatning for bro og behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. august 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at brobehandlingen kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Hvorvidt den udførte brobehandling har opfyldt patientens forventninger er alene et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. august 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio 7- til 5- kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.