2987-15

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 28. juli 2008 fik konstateret rodbetændelse på tanden 4+. Det blev derfor forsøgt at behandle betændelsen kirurgisk den 5. august 2008. Imidlertid blev tanden 4+ erstattet med et implantat den 20. maj 2009. I forbindelse hermed blev det noteret i journalen, at der manglede knogle. Den 9. september 2009 blev implantatkronen påsat, og den 22. december 2011 blev patienten instrueret i renhold af implantatet 4+. I januar 2014 skiftede patienten tandlæge, som den 15. januar 2014 konstateret, at implantatkronen på implantatet 4+ ikke var helt på plads. Desuden var der betændelse omkring implantat i et sådan omfang, at implantatet formodentlig ville mistes. Den 21. januar 2014 blev der foretaget rensning omkring implantatet, og det blev konstateret, at der manglede knogle på hovedparten af implantatets forside.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til forsøg på at redde implantatet 4+ med membranbehandling, alternativt knogleopbygning og indsættelse af nyt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. oktober 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at implantatbehandlingen kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. En eventuel fjernelse af implantatet vil være en del af omgørelsen.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. oktober 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at implantatbehandlingen regio 4+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. I øvrigt bemærkes det, at såvel fjernelse af implantatet samt eventuel behov for knogleopbygning betragtes som en del af omgørelsen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.