Skip to content

3009-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Behandling med opbygning og krone uden dokumentation i form af journal og røntgenbilleder. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med opbygning og krone uden dokumentation i form af journal og røntgenbilleder. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der på et tidspunkt har fået foretaget opbygning og krone på tanden +6. Den 11. juni 2007 blev kronen på tanden +6 recementeret med bemærkning om, at der ikke var tegn på fraktur af eller caries i tanden. Den 5. august 2013 konstaterede en anden tandlæge, at der var en dyb tandkødslomme på den bagerste sideflade af tanden +6. I den forbindelse blev det noteret, at der var defekt ved kronens kanttilslutning og manglende kontakt til nabotanden, der medførte fødenedpresning mellerm tænderne. Der blev derfor fundet indikation for fremstilling af ny krone. Kronen blev derfor fjernet den 23. august 2013, hvor der blev konstateret massiv caries under kronen. Plastopbygningen på den præfabrikerede rodstift havde løsnet sig. Ved fjernelsen sås der kraftig blødning fra roden ind mod ganen, hvor rodstiften sad. Ved inspektion blev der fundet gennembrydning af rodoverfladen på roden ind mod ganen. Perforationen var tæt på røddernes delingssted og medførte, at tanden ikke kunne bevares. Tanden blev derfor fjernet og planlagt erstattet med en implantatbaseret krone.

Patienten søger nu om erstatning for den mistede tand og krone, formentlig i form af implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det ikke har været muligt at fastslå hvor eller hvornår opbygning og krone på tanden +6 er fremstillet, udover at det er tidligere end 11. juni 2000.

Codan fandt, at det ikke har været muligt at indhente yderligere journal og røntgen eller anden dokumentation, og da materialet ikke er bortkommet på ulovlig vis, er der ikke tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket en skade omfattet af loven. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Det har ikke været muligt at indhente journal eller anden form for dokumentation for den udførte behandling med opbygning og krone vedrørende tanden +6. Nævnet har derfor ikke mulighed for at tage stilling til, om der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring.