3022-15

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der har konsulteret den behandlende tandlæge i en årrække. Den 2. november 2009 havde patienten smerter i tanden +1, hvorfor den blev rodbehandlet den 4. november 2009. Ifølge journalen fra den 24. november 2009 blev der foretaget kontrol efter en udvidet parodontalbehandling, hvor det konstateres, at parodontosen var i bedring. Patienten havde fortsat fordybede tandkødslommer på enkelte tænder, og der blev registeret belægninger. Mundhygiejnen blev vurderet, herunder patientens renhold af tandmellemrum, og der blev foretaget parodontose tandrensning. Den 15. marts 2011 blev der lavet en plastfyldning i tanden +1. Den 12. august 2011 henvendte patienten sig på grund af smerter og udpegede i den forbindelse tanden +1. Røntgen viste en mørk skygge omkring rodspidsen på tanden +1, hvorfor der blev aftalt en ny tid med henblik drøftelse af den videre behandling af tanden +1. Den 30. august 2011 havde patienten ifølge journalen ingen smerter fra tanden +1. Ifølge journalen fra den 8. november 2011 skulle tanden +1 kirurgisk rodbehandles før kronebehandling. Den 19. september 2013 havde patienten haft smerter i højre side af overkæben i to dage. Den 20. juni 2014 henvendte patienten sig akut med smerter til anden tandlæge efter at have talt med lægevagten. Der blev taget røntgen samt påbegyndt omgørelse af rodfyldningen i +1. Den 25. juni 2014 blev der foretaget udvidet parodontal behandling på tanden +1. Ifølge det foreliggende oplysninger i sagen lider patienten af spændingshovedpine og Hortons hovedpine samt et stor Schwannom i højre side, som giver hørenedsættelse.

Patienten søger nu om erstatning for tandbehandling, herunder dårlig tandrensning og rodbehandling samt godtgørelse for varigt mén for tab af hørelse på højre øre og smerter ved højre øje.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at parodontosen er blevet behandlet bedst mulig under omstændighederne. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven.

Codan fandt videre, at rodfyldningen på tanden +1 kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens stand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt desuden, at patientens hørenedsættelse på højre øre er en følge af patientens tumor i øret (Schwannom), og der er ingen sammenhæng med tandbehandlingen.

Codan fandt endvidere, at patientens smerter ved højre øre er forårsaget af hans Hortons hovedpine, og at der ingen sammenhæng er med tandbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden +1 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

For så vidt angår den udførte parodontal behandling og patientens gener skal nævnet i det hele henvise til Codans afgørelse. 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.