Skip to content

3046-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der den 14. februar 2009 fik installeret et implantat regio 5+. Den 12. august 2009 blev der monteret abutment, og den metal-keramiske krone blev fast cementeret. Den 1. september 2009 blev der taget et røntgenbillede, som viser heling af implantatet. Den 28. april 2010 blev diagnosen parodontitis adulta progressiva lenta stillet, og der blev udført almindelig parodontose-behandling samt givet instruktion til forbedring af mundhygiejnen. Desuden blev patienten informeret om sammenhængen mellem udvikling af parodontose og mangelfuld mundhygiejne. Den 2. september 2010 blev den almindelige parodontosebehandling kontrolleret, og ifølge journalen var patientens mundhygiejne forbedret, og der var sket en reduktion af tandkødslommernes dybde. Desuden blev det konstateret, at kronen på implantatet var løs, hvorfor den blev recementeret. Den 12. april 2011 blev der foretaget tandrodsrensning ved regio 6+,5+ og 4+. Den 23. maj 2011 var kronen regio 5+ igen løs og blev recementeret. Den 25. august 2011 blev der igen foretaget tandrodsrensning ved regio 6+,5+ og 4+. Desuden blev der taget et røntgenbillede, som viste tab af tandbærende kæbeknogle ved regio 6+,5+ og 4+. Der blev igen foretaget almindelig parodontosebehandling den 16. april 2012. Den 10. oktober 2012 blev der igen foretaget kontrol af parodontosebehandlingen, og ifølge journalen var tandkødslommen ved implantatet regio 5+ på 8 mm. Der blev foretaget tandrodsrensning samt givet instruktion i forbedring af mundhygiejnen. Den 5. december 2012 blev der konstateret let infektion omkring implantatet regio 5+. Den 16. januar 2013 blev der foretaget kontrol af regio 5+, hvor der ikke var pusflod fra implantatet. Den 20. august 2013 blev der igen foretaget tandrodsrensning ved regio 5+. Den 15. november 2013 henvendte patienten sig til en anden tandlæge, da hun var bekymret for implantatet regio 5+. Der blev målt tandkødslommer på op til 10 mm ved implantatet regio 5+. Patienten blev derfor anbefalet parodontosebehandling eventuelt kombineret med kirurgisk parodontalbehandling. Desuden blev patienten ifølge journalen informeret om, at prognosen for implantatet regio 5+ var tvivlsom. Den 27. november 2013 blev der foretaget tandrodsrensning ved regio 5+ samt givet instruktion i renhold af implantatet. Den 21. januar 2014 blev implantatet kontrolleret, og patienten blev anbefalet kirurgisk parodontosebehandling ved implantatet 5+. Ifølge journalen blev det oplyst, at der var en betydelig knogledefekt ved implantatet. Den 24. januar 2014 blev der igen anbefalet kirurgisk parodontosebehandling ved implantatet regio 5+, og patienten blev informeret om, at prognosen for implantatet var kraftigt reduceret. Den 28. februar 2014 blev der foretaget kirurgisk parodontosebehandling, og patienten blev informeret om, at den kirurgiske behandling muligvis kunne standse udviklingen af sygdommen med betændelse omkring implantatet, men at behandlingen ikke kunne kurere sygdommen. Desuden blev patienten informeret om, at der var risiko for, at implantatet regio 5+ skulle tages ud. Den 27. maj 2014 blev patienten anbefalet at få implantatet regio 5+ taget ud. Den 19. august 2014 henvendte patienten sig til en tredje tandlæge for en second opinion, hvor patienten ligeledes blev anbefalet at få implantatet ud snarest muligt. Implantatet regio 5+ blev derfor taget ud den 1. september 2014.

Patienten søger nu om erstatning for det opsatte implantat samt udgifter, som hun får til 1 års behandling. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte gennem de sidste mange år.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. marts 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at implantatet ved regio 5+ er blevet fjernet efter flere forsøg på at bedre tilstanden med betændelse omkring implantatet. Eftersom knogletabet omkring implantatet ved regio 5+ er udviklet meget hurtigt efter implantatinstallationen, er det Codans vurdering, at komplikationen med tabt knogle skal søges i forhold ved selve implantatbehandlingen og ikke i forsømmelig opfølgende diagnostik og behandling af implantatet.

Codan fandt videre, at implantatbehandlingen ved regio 5+ kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. I patientens tilfælde er det oplyst, at tandlægen er afgået ved døden, hvorfor patienten har mulighed for at indgive klage til Regionstandlægenævnet. Patienten er herefter ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. marts 2015 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at implantatbehandlingen regio 5+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. I den forbindelse finder nævnet, at der allerede ved den oprindelige implantatindsættelse var behov for knogleopbygning. Der er således tale om udskudt behandling for så vidt angår knogleopbygningen, hvilket ligeledes ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.