3047-15

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov kirurgisk rodbehandling. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 9. oktober 2013 fik rodbehandlet tanden 6-. I den forbindelse knækkede der et rodinstrument i den yderste rodkanal, forreste rodkomponent. Tanden blev herefter rodfyldt og restaureret midlertidigt. Den 4. marts 2014 blev der ved hjælp af røntgenbillede konstateret rodspidsbetændelse på den forreste rod. Der blev derfor planlagt kirurgisk rodbehandling af den betændte rod, som blev udført den 27. marts 2014. Den 22. december 2014 blev der foretaget kontrol af den udførte behandling på 6-. I den forbindelse blev det konstateret, at der ikke var heling ved 6-, og billederne blev sendt til vurdering hos en specialtandlæge. Efter det oplyste vurderede specialtandlægen, at tanden ikke var egnet til en fornyet rodspidsamputation. Der anbefales derfor udtrækning af tanden 6- samt erstatning med implantat evt. med knogleopbygning.
Der søges derfor nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2015 traf Codan afgørelse om, at det modtagne krav ikke er en følge af den oprindeligt anerkendte skade. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Codan fandt, at det nu konstaterede behandlingsbehov ikke har årsag i den anerkendte skade jf. afgørelsen af den 31. juli 2014.

Codan fandt, at tanden 6-’s historik på røntgen godtgør, at tanden grundlæggende er svækket i såvel krone som rod. Hvis denne svækkelse ikke havde været til stede, ville man med overvejende sandsynlighed og med godt resultat kunne have foretaget en fornyet kirurgisk rodbehandling af tanden 6-’s fremadvendende komponent højere oppe, hvorved et forventet godt resultat med heling var indtrådt.

Codan fandt derfor, at tanden 6-’s prognose er belastet af dens generelle svækkelse af grundlidelse, altså svækkelse af tandsubstans over knogleniveau og mulig revnedannelse i rodkomponenten. En fornyet operation er derfor unødvendig, da tanden 6-’s svækkelse truer dens fremtid.

Codan fandt således, at tanden 6- mistes som følge af grundlidelsen og ikke som en følge af den knækkede rodfil. Sagen kan derfor ikke genoptages.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 20. februar 2015, som anført nedenfor. 

Nævnet finder ikke, at der foreligger dokumentation for, at der ikke kan udføres en fornyet kirurgisk rodbehandling af tanden 6- med vellykket resultat.

Nævnet finder derfor, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne hertil, da behovet for endnu en kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed findes at være en følge af den anerkendte skade i form af knækket rodfil. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.