Skip to content

3084-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling på grund af cyste. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling på grund af cyste. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der på røntgenbillede den 30. september 2014 fik konstateret rodspidsbetændelse på tanden -5, der var rodbehandlet. Patienten blev derfor anbefalet at få revideret rodbehandlingen af tanden. Den 15. oktober 2014 blev der indledt revision af rodfyldningen, og i forbindelse med bearbejdningen af rodkanalen knækkede et rodinstrument i rodkanalen. Der blev herefter foretaget rodfyldning til det afbrækkede rodinstrument, og patienten blev henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 3. december 2014 blev der udført kirurgisk rodbehandling af tanden. 

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til endodontisk kanalbehandling af -5.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden -5 skulle have foretaget en kirurgisk rodbehandling under alle omstændigheder på grund af størrelse og karakteren af rodspidsbetændelsen samt anatomien af rodkanalen, der er svært fremkommelig på grund af kalkaflejringer.

Codan fandt dermed, at det er tanden -5’s grundlidelse og de anatomiske forhold i rodkanalen, der er årsag til, at tanden -5 skal opereres og ikke tandlægens behandling. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder med overvejende sandsynlighed, at røntgenbillede af 15. oktober 2014 viser, at der er tale om en cyste og ikke en almindelig rodspidsbetændelse som følge af den knækkede rodfil. Der er derfor behov for kirurgisk rodbehandling, som følge af grundlidelsen i form af en cyste og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.