Skip to content

2685-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 9. september 2009 fik tilboret tanden +7 til krone. Ifølge journalen fra den 16. september 2009 blev tanden +6 fjernet, og der blev cementeret en bro regio +6 og +7 med bropille +7 og +6 som svæveled. Patienten skiftede herefter tandlæge og igen i 2012. Her blev der ved en generel under-søgelse den 18. oktober 2013 noteret, at der ikke var dagligt tyggebesvær. Den 5. februar 2013 noteres det i journalen, at løsningen ved tanden +6 var dårlig, da patienten ikke kunne tygge med tanden. Desuden medførte konstruktionen risiko for fraktur af tanden +6. Det blev anbefalet at ændre behandlingen til implantat regio +6 i stedet. Den 24. april 2013 blev anbefalingen om ændring af konstruktionen omkring tanden +6, der gav risiko for fraktur regio +7 atter noteret. Ifølge journalen gjorde konstruktionen ondt om morgenen, da patienten skar tænder. 

Patienten søger nu om erstatning for sin udgifter som følge af dårligt udført arbejde.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at hvis tyggebesværet er en følge af overbelastning på svæveleddet +6, kan tanden +6 aflastes. Hvis der skønnes at være frygt for fraktur af tanden +7 som følge af den fremstillede bro, kan broleddet som foreslået fjernes og erstattes med implantat-baseret krone.

Codan fandt videre, at behandlingen med ekstensionsbroen ikke har medført en skade. Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt derfor, at implantatbehandlingen vedrørende tanden +6 kan udføres under samme forudsætninger. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. januar 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder ligesom Codan, at der kan indsættes et implantat regio +6 under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af loven.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

 

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den oprindelige udførte rodbehandling skal nævnet henvise til vedlagte brochure ”Når noget går galt”.