Skip to content

2689-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Øvrige

Beskrivelse:

Behov for tandregulering. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for tandregulering. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 21-årig kvinde, der i perioden fra februar 2002 til 22. april 2004 modtog tandreguleringsbehandling på grund af stort overbid. Behandlingsresultatet blev kontrolleret den 8. november 2004 og igen den 24. oktober 2007. Begge gange blev det vurderet som acceptabelt. Den 3. august 2010 henvendte patienten sig til en specialtandlæge, da hun mente, at den ene fortand 1+ i overkæben var begyndt at stritte. Ifølge journalen blev patienten tilbudt fornyet tandregulering, men hun var ikke interesseret. Den 17. maj 2013 henvendte patienten sig igen til den behandlende tandlæge med ønske om tandregulering af fortænderne i overkæben.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny tandretning.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. februar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen vedrørende tandregulering kan udføres under samme forudsætninger som tidligere i 2010. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i loven forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 11. februar 2014 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder, at behovet for tandregulering er en følge af det oprindelige overbid og ikke den udførte behandling eller mangel herpå, og at behandlingen kan udføres under samme forudsætninger som i 2010. Det forhold, at denne behandling ikke blev udført i 2010, har derfor ikke ændret behandlingsbehovet, og der er således alene tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I den forbindelse bemærkes, at et eventuelt krav i anledning af, at patienten nu skal bære udgiften til tandregulering – en udgift som muligvis kunne være afholdt af den kommunale tandpleje – må rettes til Hørsholm kommune.