Skip to content

2693-14

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Parietal perforation i forbindelse med udboring til stift med efterfølgende tab af tand til følge. Mangelsansvar. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation i forbindelse med udboring til stift med efterfølgende tab af tand til følge. Mangelsansvar. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der den 2. juni 2009 henvendte sig på grund af tiltagende smerter fra tanden -6. Røntgen viste apikal opklaring, og der fandtes behov for rodbehandling. Rodbehandling blev derfor indledt samme dag, og den 6. august 2009 blev tanden rodfyldt. Den 10. august 2009 var kronen på -6 løs og blev derfor fjernet. Der blev rodbehandlet og rodfyldt den 2. september 2009. Den 9. november 2009 blev tanden -6 genopbygget med en stiftforankret opbygning. I den forbindelse skete der en gennembrydning af rodoverfladen på den bageste rod, hvilket tillige sås på røntgen. Efterfølgende opstod der lokal betændelse ved gennembrydning, og der planlægges derfor fjernelse af tanden samt erstatning med implantat og krone/ bro.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte stiftudboring i tanden -6.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der i forbindelse med stiftudboringen ikke var sket en gennembrydning af rodens overflade og rodstiften i tanden -6 var dimensioneret og placeret i rodens komfort zone, hvilket havde sikret optimal vedhæftningsevne uden negative konsekvenser. Behandlingen har dermed ikke været den bedst mulige under de givne omstændigheder.

Codan fandt videre, at det udførte tandlægearbejde ikke har været i overensstemmelse med god faglig standard i forbindelse med rodbehandling, rodstift og opbygning af tanden -6, da der skete en gennembrydning af roden. Det anføres videre, at da der er fremstillet en opbygning på tanden efter den parietale perforation, er arbejdet med opbygning ikke i overensstemmelse med god tandlægeskik.

Codan fandt hefter, at omgørelsesudgiften udgør 2.578 kr., som tandlægen skal opkræves, når den skadesudbedrende behandling er udført og betalt. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. januar 2014 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder ligesom Codan, at der skal foretages fradrag i erstatningen for det ikke honorarværdige arbejde ved stiftopbygningen regio -6. I en mangelsansvarssag ville patienten have krav på tilbagebetaling heraf, hvilket overgår til Codan ved udbetaling af fuld erstatning til patienten, uagtet om behandlingen umiddelbart skal omgøres. Desuden tiltrædes omgørelsesudgiftens størrelse.