2756-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende rodspidsbetændelse og tab af tand. Forældet. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig kvinde, der den 15. maj 2006 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6. I den forbindelse knækkede der den 19. maj 2006 en rodfil i tanden +6’s yderste, bagerste rodkanal. Ifølge journalen blev patienten informeret herom, og at der eventuelt senere kunne være behov for en kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 6. juni 2006 blev patienten henvist til en specialtandlæge for en kirurgisk rodbehandling af tanden +6, som blev udført den 22. juni 2006. Patienten henvendte sig akut den 4. juli 2006, da hun var blevet til tilrådet af specialtandlægen at anmelde hændelsen med den knækkede rodfil i tanden +6 og den efterfølgende kirurgiske rodbehandling af tanden til Patientskadeforsikringen. Den 24. juli 2006 havde patienten symptomer fra tanden +6, men ifølge journalen skulle forsikringsanmeldelsen udskydes, indtil tanden +6’s prognose var mere afklaret. Den 21. august 2006 fandt specialtandlægen, at der på røntgen sås pæn knogleheling. Efterfølgende skrev patienten til tandlægen, hvor hun anmode tandlægen om at anmelde forholdet til Patientskadeforsikringen efter anbefaling fra specialtandlægen. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, som den 27. september 2007 konstaterede, at tanden +6 skulle trækkes ud på grund af rodspidsbetændelse, hvilket skete samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til den kirurgiske rodbehandling af tanden +6 samt for udgifterne til bro udført af ny tandlæge.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1.

Codan fandt, at sagen må anses for forældet, da der gælder en forældelsesfrist på 5 år fra det tidspunkt, hvor man vidste eller burde vide, at man var kommet til skade.

Codan fandt i den forbindelse, at patienten fik kendskab til skaden (tabet af tanden +6) i 2007, da hun i 2007 fik fjernet tanden +6. Da kravet vedrørende tabet af tanden +6 først er anmeldt den 27. oktober 2013, er kravet forældet. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 15. maj 2014 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.  

Det fremgår således, at sagen drejer sig om erstatning for tab af tanden +6, hvor der den 19. maj 2006 knækkede en rodfil i tanden, og den 27. september 2007 blev tanden 6+ fjernet på grund af rodspidsbetændelse.

Patienten klager over, at der ikke ydes erstatning for den opståede skade, da hun flere gange har henvendt sig til tandlægen og bedt om, at skaden blev anmeldt. Patienten anfører i den forbindelse, at det er korrekt, at hun fik kendskab til skaden i 2007, og at hun ikke blev oplyst om muligheden for at anmelde skaden til Tandlægeforeningens Patientforsikring. Som anført i Codans afgørelse er kravet forældet efter lov om patientforsikring. Efter denne lov forældes et krav 5 år efter, at skadelidte fik eller burde have haft kendskab til kravet. Patienten har – som ovenfor nævnt - selv oplyst, at hun fik kendskab til skaden i 2007. 5-års fristen løb derfor fra dette tidspunkt og var derfor udløbet, da skadesanmeldelsen blev indgivet den 30. oktober 2013. Dvs. anmeldelsen burde have været indgivet senest 27. september 2012 - 5 år efter fjernelsen af tanden +6. Ukendskab til loven suspenderer ikke forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at Patienten ikke blev oplyst om muligheden for at anmelde skaden til Tandlægeforeningens Patientforsikring, og at hun gentagne gange har bedt tandlægen om at anmelde det.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.