2665-14

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende rodspidsbetændelse på nabotand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 26. juli 2010 blev henvist til den behandlende tandlæge for udtrækning af tanden 8-. Tanden blev derfor fjernet operativt den 5. maj 2011 af den behandlende tandlæge. Den 17. maj 2011 henvendte patienten sig hos egen tandlæge med smerter fra tanden 7-, og der blev konstateret hul i bagfladen af tanden 7-. Tandlægen valgte at vente med fyldningsbehandling, da tandlejet fra 8- stod åbent, og man risikerede at forstyrre helingen. Den 3. juni 2011 blev hullet i tanden 7- behandlet med en fyldning. Den 9. juni 2011 havde patienten stærke smerter i tanden 7-, og tandlægen fandt, at smerterne måtte skyldes en påvirkning af tanden i forbindelse med fjernelsen af tanden 8-. Tanden 7- blev derfor rodbehandlet og rodfyldt den 21. juni 2011. Den 16. august 2011 havde patienten igen symptomer fra tanden 7-, og den 31. august 2011 var smerterne voldsomme. Der blev derfor ordineret antibiotika og smertestillende. Tandlægen vurderede, at røntgen viste samme status som ved rodfyldning af tanden. Den 5. september 2011 havde patienten færre smerter fra tanden 7-, og det blev noteret i journalen, at patienten ønskede tanden fjernet ved tilbagevendende symptomer. En rekonstruktion af tanden 7- med implantatbåret krone blev diskuteret. Den 13. september 2011 blev der taget et storrøntgen-billede, og tandlægen fandt, at der ikke var betændelsestegn om rodspidserne på tanden 7-. Den 14. september 2011 anbefalede tandlægen at få tanden kirurgisk rodbehandlet. Den 20. september 2011 blev tanden 7- fjernet, og tandlægen fandt en betændelseshulhed i røddernes delingssted. Ifølge journalen fra den 21. februar 2013 var patienten utilfreds med at have mistet tanden 7- og er overbevist om, at hun har mistet tanden som følge af den operative fjernelse af tanden 8-.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at det er fjernelsen af tanden 8-, som har forårsaget nervebetændelse og rodbehandlingsbehov i tanden 7-.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at en tand fjernes skånsomt og uden tryk og træk-påvirkninger af nabotænder. I denne sag er bedst mulig behandling fjernelse af tanden 8- frilægning og deling af tanden svarende til de to rodkomponenter, som herefter udtages enkeltvis.

Codan fandt dermed ikke, at behandlingen har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende rodbehandling af tanden 7-.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet er ikke enig med Codan i, at der i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, er sket en erstatningsberettigende skade på tanden 7- som følge af udtrækning af tanden 8-. Tandskadeankenævnet ændrer derfor Codans afgørelse af 7. januar 2014. 

Nævnet anser det ikke for overvejende sandsynligt, at udtrækning af tanden 8- har medført et efterfølgende behov for rodbehandling og senere tab af tanden 7-. Den erstatning, som blev tilkendt ved Codans afgørelse, er hermed bortfaldet.

De har i anken rejst spørgsmålet om, hvorvidt behandlingen af tanden 7- på Tandklinikken Nordjyllands Implantatcenter har været efter erfaren specialiststandard, herunder om der er tale om overset caries. Hvis patienten ønsker en vurdering heraf, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Patientforsikring, som herefter vil vurdere sagen og træffe en afgørelse herom.