Skip to content

2669-14

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Hjemvist fra ankenævnet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Parietal perforation med rodfyldningsoverskud til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Parietal perforation med rodfyldningsoverskud til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 10. juni 2010 fik diagnosticeret caries i tanden 4+ på den bagudvendende flade. Tanden blev derfor restaureret med en fyldning i plast. Den 20. juni 2011 blev det konstateret, at fyldningen i tanden 4+ var defekt, hvorfor den blev lavet om. Den 5. december 2012 var fyldningen i tanden 4+ igen defekt. Tanden blev derfor restaureret med fyldning i plast den 18. december 2012. Den 19. december 2012 var der smerter i tanden, og fyldningen blev lavet om til en sølv-amalgam fyldning. Den 8. januar 2013 var der igen smerter i tanden 4+. Den 29. januar 2013 var der stadig smerter fra tanden 4+, hvorfor der blev påbegyndt rodbehandling af tanden. Ifølge journalen var det vanskeligt at foretage mekanisk udrensning i den kindvendende rodkanal, og der var risiko for fraktur af tanden. Den 4. februar 2013 var der stærke smerter ved tanden 4+, og der blev foretaget mekanisk udrensning i tre rodkanaler. Den 7. februar 2013 blev rodbehandlingen afsluttet, og ifølge journalen skulle tanden eventuelt behandles ved en kirurgisk rodbehandling. Den 21. februar 2013 blev patienten henvist til en tand-,mund- og kæbekirurgisk afdeling, hvor det af journalen fra den 22. februar 2013 fremgår, at patienten oplevede smerter i højre side af overkæben ved koldt og varmt samt ved tygning. Efter at tanden 4+ var blevet rodbehandlet, var følsomheden forsvundet, men der var stadig smerter ved tygning. Røntgenbilledet viste rodspidsbetændelse ved tanden 7+, men ingen sygdomstegn ved tanden 4+. Det blev konkluderet, at der muligvis var brud på roden af tanden 4+. Den 25. februar 2013 blev patienten henvist til et implantatcenter, hvor der samme tag ikke kunne erkendes sygdomstegn ved tanden 4+, hverken radiologisk eller klinisk. Den 12. marts 2013 kunne der erkendes en revne ved fyldningskanten, og det blev aftalt at trække tanden ud. Den 13. marts 2013 blev der foretaget operation ved tanden 4+, hvor under det erkendes, at rodkanalen på den bagud-mod-kinden-vendende rod var beliggende under benhinden. Roden blev herefter fjernet. 

Patienten søger nu om erstatning for fejlslagen rodbehandling, fejlslagen operation, som ikke har hjulpet samt for fortsatte smerter i kæben.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 19. december 2012 viser, at tanden 4+ var restaureret med fyldning, som strakte sig ned til knoglekanten på den bagudvendende flade.

Codan fandt videre, at røntgenbillede fra den 7. februar 2013 viser tanden 4+ rodbehandlet i tre rodkanaler, og at rodbehandlingen tilsyneladende er udført bedst muligt. Desuden viser røntgenbilledet ingen tegn på fraktur.

Codan fandt desuden, at det forhold, at tanden 4+ havde tre rodkomponenter, vil kunne ses i 6% af alle tænder af den tandtype. Det blev journaliseret, at rodkanalan på den bag-ud-mod-kinden-vendende rod var beliggende under benhinden, og det var således forhold ved tanden, som havde medført, at der var opstået symptomer ved tanden.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 30. januar 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder på baggrund af det af kirurgen konstaterede, at der er sket en parietal perforation i forbindelse med den udførte rodbehandling, som medførte, at rodfyldningsmaterialet lå uden på roden. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling samt medicin- og transportudgifter som følge heraf. Sagen hjemvises til Codan med henblik på opgørelse af den samlede erstatning.

Den oprindelige udgift til rodbehandling kan der ikke ydes erstatning til, da patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt denne udgift på grund af rodspidsbetændelse.