2680-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 15. april 2013 var meget følsom ved tanden 7+ ved berøring. Røntgen viste rodspidsbetændelse ved tanden, og der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden den 3. maj 2013. Ved den mekaniske udrensning skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremadvendende rodkanal. Den 28. maj 2013 blev rodbehandlingen færdiggjort, og i den forbindelse blev det journaliseret, at røntgenbilledet viste en meget stor opklaring i knoglen omkring tanden 7+. Den 23. august 2013 var tanden meget løs, og ifølge journalen ønskede patienten tanden trukket ud, da hun ikke ville løbe risikoen med en tandinfektion. Endvidere journaliseres det, at patienten er hjerteopereret, så det kræver ingen overtalelse at få lov at fjerne tanden. Tanden blev derfor trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny tand, eventuelt implantat med tryklås, da hun mangler tanden 7+ til at støtte sin protese.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. februar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af materialet, herunder blev det den 28. maj 2013 journaliseret, at der på tidspunktet for afslutningen af rodbehandlingen var en meget stor betændelse ved tandens rodspidser.

Codan fandt derfor, at uanset der skete en afbrækning af et rodkanalinstrument under behandlingen den 3. maj 2013, har denne ikke haft afgørende betydning for skadens opståen i form af tabet af tanden.

Codan fandt således, at grundlidelsen er årsagen til, at tanden er mistet. Desuden oplyses det, at rodbehandlinger ikke altid lykkes til trods for, at de er udført bedst muligt. Dette kan skyldes anatomiske forhold ved tanden. Ved tændernes rodspidser findes der et fint, forgrenet netværk af bi-rodkanaler. Da disse løber tilnærmelsesvis vinkelret ud fra hovedrodkanalen, er det ikke muligt at foretage mekanisk udrensning af disse bi-rodkanaler. Derfor kan der opstå rodspidsbetændelse som følge heraf.

Codan fandt dermed, at tabet af tanden ikke skyldes det afbrækkede rodkanalinstrument, men derimod forhold ved tanden 7+. Der er derfor ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. februar 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at røntgenbillede af 15. april 2013 viser, at der allerede forud for rodbehandlingen var en stor betændelsesproces langs hele den fremadvendende del af tanden 7+’s rod. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden 7+ mistes som følge af omfattende rodbetændelse og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.