Skip to content

2538-13

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries og parodontose. Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries og parodontose. Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig mand, der tidligere har fået fremstillet en bro regio +5,6,7 samt kroner på tænderne 7,6-. I august 2007 blev tænderne -6 og -7 forsynet med metalkeramik kroner. Den 15. december 2008 henvendte patienten sig med smerter og hævelse regio +6, og der blev konstateret profund caries. Rødderne regio +5,7 blev derfor trukket ud den 20. januar 2009. Den 17. september 2010 blev tanden 6- trukket ud på grund af profund caries og patienten blev informeret om nødvendigheden af udtrækning af tanden 7- eller hemisektion af tanden for at bevare de mesiale rodfragment. Tænderne -1 og -2 mistes på grund af fraktur og tab af støtteknogle, og der blev derfor i oktober 2010 forsøgt fremstilling af en aftagelig protese til erstatning herfor. Denne konstruktion kunne patienten imidlertid ikke acceptere, hvorfor der i december 2011 blev fremstillet en fastsiddende bro regio 3- til tanden -4. Efterfølgende henvendte patienten sig på grund af ustabilt sammenbid.  Patienten skiftede herefter tandlæge, som konstaterede den 10. august 2012, at broen region 3- til -4 var med meget voluminiøse kanter og en ekstraktionsmoden -4, som er den bageste led i den sammenhængende konstruktion. Endvidere var tænderne -6,7 ekstraktionsmodne med kraftig påvirkning af både gingiva og knogle.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 20. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tænderne 7-,6-,-6,7,+5 og +7 med overvejende sandsynlighed mistes på grund af manglende diagnostik og rettidig behandling. I den forbindelse vurderes det, at såfremt rettidig diagnostik af caries og parodontose var sket, ville behandlingen have været mindre omfattende og tænderne kunne bevares.

Codan fandt, at rettidig behandling havde betydet, at de fremstillede kroner på tænderne 7,6- og broen regio +5,6,7 skulle være fjernet og tænderne renboret. Der skulle derfor være fremstillet nye opbygninger og kroner regio 7,6- samt en ny bro regio +5,6,7.

Codan fandt derfor, at sparede udgifter til ovennævnte behandlinger skal fradrages i det tilfælde, at der fremstilles implantatbårne kroner.

Codan fandt videre, at rettidig behandling omkring tænderne -6,7 havde betydet, at der var iværksat en grundig parodontal behandling med parodontal kirurgi. Sparede udgifter til en sådan behandling skal ligeledes fradrages i det tilfælde, at der fremstilles implantatbårne kroner.

Codan fandt desuden, at brobehandlingen regio 3,2,1-1,2,3,4 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men broen kan på det foreliggende grundlag fjernes og omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

I brev af 20. december 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i form af tab af tanden -4 i henhold til lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tabet af tanden 4- med overvejende sandsynlighed skyldes manglende diagnostik og rettidig behandling af caries og parodontose.

Codan fandt, at såfremt der var sket rettidig diagnostik af caries og parodontose, ville behandlingen have været mindre omfattende, og tanden -4 kunne have været bevaret.

Bedst mulig behandling havde indebåret, at den fremstillede bro var blevet fjernet og tænderne renboret.

Codan bemærkede i øvrigt, at forholdene i underkæben i øvrigt ikke er ændret, og den behandling som vælges vil være den samme, som kunne være valgt tidligere.

Patienten er herefter berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med fjernelse af tanden -4 samt erstatning af denne med en implantatbåret krone. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 20. august 2013, 20. december 2013 og 22. maj 2014 med de af Codan anførte begrundelser.

Nævnet finder ligesom Codan, at broen regio 3- til -4 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige brobehandling efter implantathandling med krone af tanden -4. I den forbindelse bemærkes det, at Regionstandlægenævnet har kendt broen ikke-honorarværdig og pålagt tandlægen at tilbagebetale honoraret for denne behandling. 

Nævnet finder endvidere, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tænderne 2+2 er knækket som følge af den anerkendte skade, da besigtigelsesrapporten ikke dokumenterer ”forkert bid” på broen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelser om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

I den forbindelse bemærkes det, at erstatning alene kan ydes til den behandling, som Codan henholdsvis Tandskadeankenævnet har godkendt.

Ønsker patienten en stillingtagen til den yderligere behandling, omfattende udtrækning af tænderne 3,2,1-3, kan patienten foretage anmeldelse til Tandlægeforeningens Patientforsikring.