2637-14

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende fraktur og tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig mand, der i 2008 knækkede tanden -6 ved tygning. Behandlingen blev i den forbindelse delvist dækket af en forsikring. Den 5. februar 2009 blev der foretaget forberedende arbejde til kronebehandling af tanden -6. Den 16. februar 2009 blev MK-kronen cementeret midlertidig på grund af følsomhed, og den 17. juli 2009 blev den cementeret permanent. Den 22. september 2009 blev der tandrodbehandlet. Efterfølgende blev tanden -6 kirurgisk rodbehandlet den 31. august 2011 og igen den 3. februar 2012 hos anden tandlæge på grund af rodspidsbetændelse. Den 10. august 2012 blev der igen konstateret betændelse ved tanden -6. Ifølge patienten er tanden flækket i roden i forbindelse med rodbehandlingen, og anden tandlæge mener, at den mest sandsynlige årsag til den manglende heling af tanden -6 er et længdegående brud på roden af tanden -6, men det har ikke været muligt at konstatere dette.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden samt rekonstruktion med en bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det beskrevne behandlingsforløb dokumenterer, at tanden -6 er blevet behandlet efter gældende faglige regler. Der har derfor været udført bedst mulig behandling.

Codan fandt videre, at der ikke er tegn på rodfraktur på røntgenbillede af 10. august 2012, da den betændelse, som ses, befinder sig i rodspidsområdet, mens resten af rodkomplekset befinder sig i sund knogle.

Codan fandt derfor, at tanden må fjernes på grund af en betændelse, der ikke kan behandles. Tanden -6 tabes derfor som følge af grundlidelsen og ikke som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. oktober 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen af tanden -6 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Hvis tanden -6 mistes, er det derfor en følge af den oprindelige caries, som medførte rodspidsbetændelse og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.